Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9343/16 по делу N А06-8064/2015

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А06-8064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-8064/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к акционерному обществу "Славянка", г. Москва (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 104 272 руб. 40 коп. задолженности и 1319 руб. 05 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка", ответчик) о взыскании 104 272 руб. 40 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.08.2014 N 808 за июль 2015 года, 1319 руб. 05 коп. неустойки, 37 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, 4167 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что к гражданско-правовым отношениям с участием управляющей организации судами не применены нормы жилищного законодательства. Настаивает на том, что управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, соответственно, не может быть ответственным за потери электроэнергии, которые происходят при транспортировке энергии до потребителя.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 31.05.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 07.06.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Славянка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.08.2014 N 808, в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2015 N 1, от 10.02.2015 N 2, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя (ответчик по делу), а исполнитель - принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно пункту 6.3 договора оплата в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении сроков оплаты, установленных в нем, потребитель в следующем за расчетном периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно позиции истца он передал ответчику электроэнергию в июле 2015 года в объеме 25 810 кВтч на сумму 104 272 руб. 40 коп., выставив ему на указанную сумму счет-фактуру от 31.07.2015 N 00000275364, оставленную последним без оплаты.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, согласившись с расчетом суммы задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности включения истцом в объем потребления электроэнергии величины потерь электроэнергии от границы раздела филиала ОАО "МСРК Юга" - "Астраханьэнерго" до места постановки приборов учета потребителя (ответчика) отклонены судами со ссылкой на то, что он являлся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А06-539/2015 по иску ОАО "АЭК" к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по спорному договору энергоснабжения за иной период взыскания, которое в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суды указали, что в рамках дела N А06-539/2015 установлено наличие между ОАО "АЭК" и сетевой организацией ОАО "МРСК-Юга" договора от 28.06.2013 N 30000130000394, в соответствии с которым сетевой организацией приложением N 3 к нему оформлен акт разграничения балансовой принадлежности с потребителем, являющийся его неотъемлемой частью. Указанным актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определена величина потерь в объеме 6760 кВт.ч, являющемся аналогичным объему величины потерь электроэнергии от границы раздела филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" до места установки приборов учета потребителя, указанному в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.07.2014 N 208/376, подписанному между истцом и ответчиком.

При этом в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. По соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Исходя из положений вышеназванных норм права, с учетом установки прибора учета ответчика не на границе балансовой принадлежности и согласования сторонами величины потерь в объеме 6760 кВт.ч, истец, по мнению судов, правомерно включил в объем потребления электроэнергии величину потерь электроэнергии от границы раздела филиала ОАО "МСРК Юга" - "Астраханьэнерго" до места постановки приборов учета ответчика в согласованном объеме.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно действующему гражданскому законодательству договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 5290/09 условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, являются недействительными (ничтожными).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС-11564.

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности стоимости потерь основан исключительно на содержании акта разграничения балансовой принадлежности и согласования сторонами величины потерь, а доводы о несоответствии этого акта пункту 8 Правил N 491, содержавшиеся в отзыве на иск и апелляционной жалобе, не были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям энергоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

При неустановлении указанных обстоятельств законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь в спорном участке сетей отсутствуют.

Согласно доводам ответчика, приведенным им в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, передача ему наружных электрических сетей не подтверждается никакими документами, письменных доказательств того, что АО "Славянка" является собственником сетей, кроме акта разграничения балансовой принадлежности, истцом суду не представлено. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что договор от 05.08.2014 в части установления границ балансовой принадлежности является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий в виде установления прав и обязанностей сторон. Однако эти обстоятельства судами не исследовались. Правовая оценка им не дана.

Приложение N 2 к договору, упомянутое в судебных актах, в материалах дела отсутствует.

Из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что величина потерь в размере 6760 кВт.ч в месяц согласована сторонами от границы раздела филиала ОАО "МСРК Юга" - "Астраханьэнерго" до места постановки приборов учета потребителя (ответчика). Между тем, согласно этому же акту участок сети от места установки приборов учета до стены жилого дома (внешние сети) находится на балансе ответчика. Принадлежность каких-либо внешних сетей ответчик отрицает.

При определении подлежащей оплате электроэнергии за спорный период судами не проверялось, включены ли истцом в расчет потери электроэнергии по указанному участку сетей и в случае включения - правомерность такого включения.

С учетом данного обстоятельства судебные акты по делу подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А06-8064/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов