Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-8766/16 по делу N А12-48304/2015

г. Казань

16 июня 2016 г.

Дело N А12-48304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меркулова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-48304/2015

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Гусарова Евгения Жантимировича к предпринимателю без образования юридического лица Меркулову Сергею Александровичу о взыскании 1 039 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Гусаров Евгений Жантимирович (далее - ИП Гусаров Е.Ж., истец) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Меркулову Сергею Александровичу (далее - ИП Меркулов С.А., ответчик, заявитель) о взыскании 1 039 040 руб., в том числе 200 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 15.01.2015 N 02, составляющих сумму неотработанного аванса, 839 040 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 договора подряда от 15.01.2015 N 02 за период с 02.06.2015 по 07.10.2015.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 029 920 руб., в том числе 200 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 15.01.2015 N 02, составляющих сумму неотработанного аванса, 829 040 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 договора подряда от 15.01.2015 N 02 за период со 02.06.2015 по 07.10.2015.

Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-48304/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1 029 920 руб., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору подряда от 15.01.2015 N 02, 829 040 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 договора подряда от 15.01.2015 N 02 за период с 02.06.2015 по 07.10.2015, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд пришел к выводу о том, что подрядчик, не предупредивший заказчика о приостановлении выполнения работ по договору ввиду неисполнения заказчиком встречных требований не вправе в настоящее время ссылаться на такие обстоятельства как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-48304/2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Меркулов Сергей Александрович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Гусаров Евгений Жантимирович просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15 января 2015 года между ИП Гусаров Е.Ж. (заказчик) и ИП Меркулов С.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и произвести монтаж столярных изделий согласно приложению N 1 в помещении по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 10 участок 62, 63.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость столярных и монтажных работ с учетом стоимости материалов составляет 304 000 руб. Начало монтажных работ 10.05.2015, при условии соблюдения заказчиком условий 3.1, 3.3, 3.4, 4.1. (пункт 1.3. договора). Согласно пункту 1.4. договора срок монтажных работ 15 рабочих дней.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения заказа подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения.

Платежным поручением N 5 от 22.01.2015 истец перечислил ответчику аванс в сумме 200 000 руб.

В связи с нарушением согласованных сроков производства работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2015 с требованием исполнения принятых обязательств и завершения работ.

В ответ на данную претензию ответчиком дано гарантийное письмо об исполнении обязательств к 05.10.2015.

Ввиду неисполнения принятых обязательств 07.10.2015 истец направил в адрес ИП Меркулова уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, потребовав возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

На момент обращения с уведомлением об отказе от исполнения договора подрядчиком были нарушены условия о сроках выполнения работ.

Письмом от 30.09.2005 истец уведомлял ответчика о необходимости принятия мер с целью недопущения нарушения сроков.

Судами правильно отмечено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, являются существенным нарушением, в связи с чем, отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке является обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по опале аванса, данный факт подтверждается платежным поручением.

Между тем доказательств исполнения встречного обязательства в согласованный сторонами срок ответчик не представил, актов выполненных работ не представил. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков производства работ вызвано отсутствием готовности объекта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств своевременного обращения к заказчику, для устранения препятствий в выполнении работ, о доступе готового объекта, предоставления необходимых документов.

В нарушение требований пункта 3.8. договора ответчик не представил доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, замедляющих сроки выполнения работ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик не вправе ссылаться на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик об оспоримости каких-либо обстоятельств не заявил, доказательств подтверждающих выполнение работ по договору на сумму аванса не представил, доказательств возврата суммы полученного аванса, суду не представил.

Таким образом, с учетом указанных норм права, судами правомерно установлено, что оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.06.2015 по 07.10.2015 составила 829 920 руб. Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ проверен судами и признан правомерным.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 330 и 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а так же обстоятельства дела у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А12-48304/2015 2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров