Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-8966/16 по делу N А55-10153/2015

г. Казань

17 июня 2016 г.

Дело N А55-10153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неверова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10153/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г.Самара (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к индивидуальному предпринимателю Неверову Андрею Васильевичу, г.Самара (ОГРНИП 312631815600022, ИНН 631404587328) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "Предприятие тепловых сетей", истец) с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Неверову Андрею Васильевичу (далее - ИП Неверов А.А.) о взыскании 406 301,86 руб., в том числе, задолженность за период октябрь 2012 - октябрь 2014 года в размере 367 794,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 506,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2015 по день ее фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015, с учетом определения от 22.10.2015 об исправлении опечатки, иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Неверова Андрея Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 406 301,86 руб., в том числе 367 794,90 руб.- основной долг, 38 506,96 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемые на основную сумму задолженности, начиная с 23.04.2015 на день ее фактической выплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 871,75 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 254,51 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-10153/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Неверов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А55-10153/2015 отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 506,96 руб.и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 ИП Неверов Андрей Вячеславович является собственником нежилого помещения, площадью 570,5 кв.м, 1 этаж, поз. N N 15-18,23-26,28; 2 этаж, поз. N 12-25, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Литвинова/Земеца, д.127/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 04.08.2012 63-АИ N 046659.

Открытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей" (энергоснабжающая организация) в адрес ИП Неверова А.В. (абонент) была направлена оферта (проект) договора на снабжение тепловой энергией от 01.10.2013 N 4608 с приложениями (далее по тексту - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять доставку абоненту полученной от открытого акционерного общества "Волжская ТГК" тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В оферте указывалось, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.07.2012, а если фактическое потребление началось ранее указанной даты - с момента начала фактического потребления.

Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора теплоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, оплата абонентом тепловой энергию осуществляется в следующем порядке:

-35% ориентировочного месячного объема тепловой энергии указанного в п.2.2., вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% ориентировочного месячного объема тепловой энергии указанного в пункте 2.2., вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве платы оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата на основании счетов-фактур, которые абонент ежемесячно получает в энергоснабжающей организации, либо в качестве приложения к платежному требованию.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация за период октябрь 2012 - октябрь 2014 года подала абоненту тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 367 794,90 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный в период с октября 2012 по октябрь 2014 года энергоресурс послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом установив, что факт потребления тепловой энергии на отопление ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.11.2013 года по 22.04.2015 года, что согласно расчету истца составило сумму 38 506,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суды обоснованно признали его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 506,96 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик полагал, что договор теплоснабжения заключен арендатором ООО "ЛидерГрупп", следовательно, требования должны быть предъявлены третьему лицу.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение по адресу г.Самара, ул.Литвинова/Земеца, д. 127/1, принадлежит ответчику, что подтверждается договором купли - продажи от 20.07.2012, свидетельством о регистрации права от 04.08.2012.

Между ИП Неверовым А.В. и ООО "ЛидерГрупп" заключен договор аренды нежилого помещения от 10.10.2012 N 16.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N5).

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении открытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей" действий, направленных на выявление и фиксацию бездоговорного потребления подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность принятых судебных актов.

Не является обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что кредитор - ОАО "ПТС" является просрочившим в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом, судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 22.04.2015.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А55-10153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина