Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9482/16 по делу N А49-11833/2015

г. Казань

17 июня 2016 г.

Дело N А49-11833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Баракшовой Н.П. (доверенность от 11.01.2016 N 11/1),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2015 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)

по делу N А49-11833/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563, ОГРН 1055803502920) к обществу с ограниченной ответственностью "Молпродукт" (ИНН 5837060220, ОГРН 1145837001859) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молпродукт" (далее - ООО "Молпродукт", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании 14.06.2016 г. был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.06.2016 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующему выводу.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность требований Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО "Молпродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку представленная при проведении проверки декларация соответствия от 10.07.2014 с регистрационным номером ТС N RU Д-RU. Д-RU.АГ92.В.14633 (действует по 09.07.2017 включительно) на масло сливочное Крестьянское (массовая доля жира 72,5 %) марки "Молпродукт" соответствует всем требованиям пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ) и позволяет идентифицировать сливочное масло. Следовательно, ООО "Молпродукт" маркировало знаком соответствия продукции на рынке государств - членов Таможенного союза ЕАС масло сливочное "Крестьянское", соответствие которого требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными и не основанными на нормах законодательства в связи со следующим.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Законом N 184-ФЗ.

Закон N 184-ФЗ устанавливает, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - пищевой продукции и процессам ее производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект.

Понятие "идентификации продукции" дано в статье 2 Закона N 184-ФЗ, согласно которому под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 4 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Между тем, при рассмотрении представленной ООО "Молпродукт" декларации о соответствии от 10.07.2014 с регистрационным номером ТС N RU Д-RU. Д-RU.АГ92.В.14633 административным органом установлено, что сведения о продукции, в отношении которой принята данная декларация, не содержат данных о наименовании масла сливочного крестьянского "Домашнее подворье".

Судами нижестоящих инстанций в данном случае сделан ошибочный вывод о правомерности действий общества по соблюдению требований действующего законодательства в области технического регулирования, так как при выпуске молочной продукции - партии масла сливочного крестьянского "Домашнее подворье" общество осуществляло свою деятельность с незаконным нанесением на потребительскую упаковку знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, поскольку указанная ранее декларация о соответствии на масло сливочное Крестьянское марки "Молпродукт" не может подтверждать соответствие требования технического регламента иного объекта подтверждения.

Так, действующим законодательством не предусмотрена возможность подтверждения соответствия требованиям технических регламентов одной продукции путем оформления декларации соответствия на другую продукцию.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О Единых формах сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза и правилах его оформления" утверждена единая форма декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза и правила ее оформления согласно которой в декларации о соответствии указываются помимо прочего сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.);

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что на потребительской упаковке продуктов переработки молока размещается маркировка, содержащая, в том числе наименование пищевой продукции, придуманное название пищевой продукции и товарный знак при наличии таковых. В декларации о соответствии в поле 8 указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.).

Из материалов дела следует, что при осмотре цеха фасовки ООО "Молпродукт" Управлением Роспотребнадзора установлено наличие масла сливочного крестьянского "Домашнее подворье" с маркировкой, содержащей, в том числе наименование пищевой продукции - "масло сливочное крестьянское" и торговую марку - "Домашнее подворье" с представленной декларацией о соответствии от 10.07.2014 с регистрационным номером ТС N RU Д-RU. Д-RU.АГ92.В.14633 на масло сливочное Крестьянское марки "Молпродукт".

Указанная декларация о соответствии не позволяет однозначно идентифицировать продукцию общества, не содержит сведений об испытаниях образцов масла сливочного крестьянского торговой марки "Домашнее подворье", так как выдана по результатам проведения испытания образцов масла сливочного Крестьянское марки "Молпродукт".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, промаркированная продукция ООО "Молпродукт" - масло сливочное крестьянское "Домашнее подворье" не соответствует требованиям технических регламентов и не подтверждена в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, что является нарушением положений ТР ТС 021/2011,ТР ТС 033/2013 и образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом судебного разбирательства является законность и обоснованность требований Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО "Молпродукт" к административной ответственности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Молпродукт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Молпродукт" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А49-11833/2015 отменить, кассационную жалобу -удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Молпродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина