Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-9267/16 по делу N А57-7437/2015

г. Казань

16 июня 2016 г.

Дело N А57-7437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Подгорной Ю.А. (доверенность от 28.03.2016 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-7437/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее- ОАО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 по делу N А57-7437/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, заявление удовлетворено. ОАО "Облкоммунэнерго" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 по делу N А57-7437/2015 на следующих условиях:

1) до 20 января 2016 года - 2 056 780,88 руб.;

2) до 20 февраля 2016 года - 2 056 780,88 руб.;

3) до 20 марта 2016 года - 2 056 780,88 руб.;

4) до 20 апреля 2016 года - 2 056 780,88 руб.;

5) до 20 мая 2016 года - 2 056 780,88 руб.;

6) до 20 июня 2016 года - 2 056 780,88 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Саратовэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушен баланс имущественных интересов взыскателя и должника; не учтено отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта и возможности достижения исполнимости решения суда; не учтено нарушение публичных интересов; не представлено экономическое обоснование реальности исполнения судебного акта в указанный срок; документально не подтверждено, что предоставление отсрочки/рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда. Полагает, что поданное заявление о рассрочке исполнения судебного акта является злоупотреблением со стороны должника своим правом на судебную защиту, поскольку указанные действия направлены на недопущение взыскания с него долга в рамках исполнительного производства, и повлечет причинение значительного материального ущерба поставщику электрической энергии с последующей необходимостью восстановления нарушенных прав. Нехватка денежных средств у должника, его тяжелое имущественное положение не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Облкоммунэнерго" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, указывает на то, что график погашения задолженности, установленный обжалуемым определением суда, фактически соблюден, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву платежные поручения. Последний платеж будет произведен в установленные сроки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 с ОАО "Облкоммунэнерго" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору N 5525 от 15.01.2010 в размере 12 256 774,29 руб. за период со 02.04.2012 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга в размере 46 714 955,41 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 83 911 руб.

Ссылаясь на отсутствие возможности единовременно оплатить всю взысканную сумму, ОАО "Облкоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суды руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта, что после уплаты всех обязательных и первоначальных платежей у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями в обозначенном в заявлении размере и сроки и о наличии дебиторской задолженности, а также задолженности по делу N А57-6985/2013 о неосновательном обогащении, которые наряду с ежемесячным получением денежных средств от заказчика за услуги по передаче электрической энергии позволят произвести погашение задолженности перед ПАО "Саратовэнерго" в соответствии с заявленным периодом рассрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристав-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований. Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судами предыдущих инстанций правомерно принято во внимание, что у ОАО "Облкоммунэнерго" имеется значительная ссудная задолженность, превышающая сумму 350 млн.руб.

В связи с этим, единовременное погашение взысканной в пользу ПАО "Саратовэнерго" суммы может затруднить или сделать невозможной аккумуляцию денежных средств в размере, достаточном для исполнения иных обязательств перед кредиторами, дестабилизирует в целом работу тветчика, повлечет нарушение прав и законных интересов физических лиц - работников предприятия, ежемесячный фонд оплаты труда которых составляет около 56 000 000 руб.

С учетом представленных заявителем доказательств суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что текущие обязательства перед ОАО "Саратовэнерго" по оплате электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, в настоящее время исполняются, платежи за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь, осуществляются регулярно. При этом рассрочка исполнения судебного акта не приведет к неисполнению указанных обязательств.

Заявителем представлены документы (судебные акты), подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая позволит произвести погашение задолженности перед ПАО "Саратовэнерго" в соответствии с предоставленным периодом отсрочки.

Кроме того, взысканная сумма может быть оплачена ОАО "Облкоммунэнерго" с учетом стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей услуг должника, в том числе, от ОАО "МРСК Волги", с которым у ответчика заключен договор от 07.12.2009 N 91289 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судами также принято во внимание, что ОАО "Облкоммунэнерго несет особую социальную функцию, так как является сетевой организацией в Саратовской области, обязанной исполнять обязательства перед работниками предприятия, а также обязательства перед населением области по снабжению их электрической энергией, в том числе по восстановлению энергетической инфраструктуры в области.

Стабильное функционирование должника отвечает интересам, в том числе и взыскателя, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление должнику денежных средств из конкретных источников.

ПАО "Саратовэнерго" не представлены достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ему существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.

Таким образом, наличие тяжелого финансового положения заявителя, отсутствие возможности исполнить решение в установленный срок, а также осуществление заявителем мероприятий по аккумулированию денежных средств, необходимых для исполнения настоящего судебного акта, дает право суду принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения исходя из материалов и фактических обстоятельств дела о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение ответчика в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта является злоупотреблением правом, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее требование судебной защите не подлежит, был предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, отклонивших его.

Доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют. Должником принимаются действенные и систематические меры к погашению долга.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 02.02.2011 N ВАС-465/11, от 19.09.2011 N ВАС-11454/11, от 31.01.2011 N ВАС-610/11, от 17.01.2013 N ВАС- 1915/10.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его трудном финансовом положении в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии документально подтвержденных данных, свидетельствующих о затруднении исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, утверждающего что представление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили ходатайство ОАО "Облкоммунэнерго" о предоставлении заявленной рассрочки исполнения судебного акта по делу N А57-7437/2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций и мотивы, по которым к ним пришел суд, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы и мотивы суда первой инстанции не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и сделаны им с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А57-7437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина