Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-9541/16 по делу N А57-3202/2014

г. Казань

16 июня 2016 г.

Дело N А57-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-3202/2014

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных должником с закрытым акционерным обществом коммерческим банком "РУБЛЕВ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, г. Саратов (ОГРНИП 304645036603050, ИНН 645000252496),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович (далее - ИП Мясников М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Польников Михаил Геннадьевич, который 29.10.2014 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости) от 11.10.2013 N 096/И, 097/И, заключенных между Мясниковым М.А. и закрытым акционерным обществом коммерческим банком "РУБЛЕВ" (далее - ЗАО КБ "РУБЛЕВ", Банк), а также применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 11.10.2013 N 096/И, 097/И в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13:

- административно-производственного здания с пристройками, назначение: производственное, площадь 6868,6 кв. м, инвентарный номер: 011432, литер A, Al, А2, A3, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 34-34- 01/126/2005-190; здания компрессорной с пристроенной одноэтажной трансформаторной подстанцией лит. "г3" с размерами в плане 12,65 х 12,65 м, назначение: прочее, инвентарный номер: 011432, литер Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/126/2005-192; здания гаража (общая площадь 406,2 кв. м) с пристроенным складом с размерами 12,5 х 3,4 м, назначение: прочее, инвентарный номер: 011432, литер В, Г, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/126/2005-194; здания насосной, назначение: прочее, площадь: общая 4,3 х 3,7 м, инвентарный номер: 011432, литер П, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34- 01/126/2005-196; строения склада, назначение: складское, площадь: общая 18,8 х 6,55 м, инвентарный номер:011432, литер Г2, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/126/2005-198; здания узла перегрузки, назначение: прочее, площадь: общая 6,5 х 3,45 м, инвентарный номер: 011432, литер Г4, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34- 01/126/2005-200; открытые склады, назначение: складское, площадь: общая 3438 кв. м, инвентарный номер: 011432/1001, литер I, II, кадастровый (или условный) номер: 34:34:03:000000:011432:1001; сооружение - железнодорожные пути, назначение: транспортное, инвентарный номер: 015845, литер XII, кадастровый (или условный) номер: 34:34:03:0022:0018:011432:015845;

- а также права аренды земельного участка до 26.07.2049, из земель населенных пунктов, площадью 31 750 кв. м, кадастровый номер: 34:34:03 00 22:0018, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, 11А.

В обоснование заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего сослался на то, что, заключая оспариваемые договоры ипотеки (залога недвижимости) залогополучатель не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов ИП Мясникова М.А., по состоянию на дату заключения договоров ипотеки должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Кроме того, принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности было направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 конкурсным управляющим имуществом ИП Мясникова М.А. утвержден Волков Андрей Алексеевич, который поддержал ранее поданное Польниковым М.Г. заявление о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости) от 11.10.2013 N 096/И, 097/И и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вариант - Строй" (далее - ООО "Вариант-Строй"), индивидуальный предприниматель Мясникова Валентина Валерьевна (далее - ИП Мясникова В.В.), временный управляющий ИП Мясниковой В.В. Сергеев А.И., общество с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" (далее - ООО "Компания Строймаркет"), общество с ограниченной ответственностью "Омега".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ИП Мясникова М.А. о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости) и применении последствий недействительности сделок отказано ввиду недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий имуществом ИП Мясникова М.А. Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки ипотеки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок. Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника и о том, что совершение сделок повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий считает, что у суда отсутствовали основания для признания ИП Мясникова М.А. и ООО "Вариант-строй" аффилированными лицами.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами, 11.10.2013 ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (Банк) с индивидуальным предпринимателем Николаевой Татьяной Валерьевной (заемщик, далее - ИП Николаева Т.В.), индивидуальным предпринимателем Савиловым Евгением Сергеевичем (заемщик, далее - ИП Савилов Е.С.) заключены соответственно кредитные договора N 096/КЛ, 097/КЛ.

По условиям указанных договоров Банк предоставляет заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. со сроком возврата - 10.10.2016 с годовой процентной ставкой 15% годовых либо, а в случае невыполнения заемщиком условий о поддержании ежеквартального кредитового оборота - 17%.

В соответствии с пунктами 2.4 кредитных договоров исполнение обязательств заемщика обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, принадлежащего на праве собственности Мясникову М.А.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (залогодержатель) и Мясниковым М.А. (залогодатель) заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) от 11.10.2013 N 096/И и 097/И. Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного по договорам об ипотеке в обеспечение обязательств по кредитным договорам составляет 58 958 290 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки залога совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из недоказанности последним совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как установили суды, предоставление должником (залогодателем) в залог имущества было вызвано необходимостью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков в условиях взаимной заинтересованности, учитывая экономическую взаимосвязь заемщиков по кредитным договорам и залогодателя по договорам ипотеки, ООО "Стройбери" (100% участник Мясников М.А.) и ООО "Вариант-Строй" (100% участник Мясникова В.В.). Также суды установили, что в отношении вышеуказанных заемщиков, а также ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ООО "Вариант-Строй" в настоящее время ведутся процедуры конкурсного производства. Установленные в соответствующих делах требования различных банков позволяют сделать выводы о взаимосвязанности данных лиц, выступавших последовательно заемщиками, поручителями и залогодателями.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей с должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В определении от 28.12.2015 по делу N А63-4164/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что такими признаками в исследуемой ситуации могут быть: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявляя о нарушении баланса интересов кредиторов, конкурсный управляющий не доказал неправомерность действий банка по заключению договоров залога.

Суд округа соглашается с данными выводами судов.

Залог сам по себе не предполагает получение его стоимостного или иного возмещения со стороны банка.

Выгодность, как критерий оценки договора залога, не может расцениваться в качестве единственного основания для признания его недействительности по признакам, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, нарушений норм закона, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров ипотеки недействительными как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общим, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является правильным.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А57-3202/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова