Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2193/16

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А57-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассматрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А57-3202/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных с закрытым акционерным обществом коммерческий банк "РУБЛЕВ",

в рамках дела N А57-3202/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича (г. Саратов)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 г. (резолютивная часть от 02.10.2014 г.) должник - ИП Мясников М.А. (410003, г. Саратов, ул. М. Садовая, д. 5; ОГРНИП 304645036603050, ИНН 645000252496) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Польников Михаил Геннадьевич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 343606713390, регистрационный номер: 11704, адрес для направления корреспонденции: 410004, г.Саратов, а/я 4445).

29.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. - Польникова М.Г. о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости) от 11.10.2013 N 097/И и N 096/И, заключенных между Мясниковым М.А. и ЗАО КБ "РУБЛЕВ", а также о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 11.10.2013 N 097/И и договору ипотеки (залога недвижимости) от 11.10.2013 N 096/И в отношении: административно-производственного здания с пристройками, назначение: производственное, площадь 6 868,6 кв.м., инвентарный номер: 011432, литер A, Al, А2, A3, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/126/2005-190; здания компрессорной с пристроенной одноэтажной трансформаторной подстанцией лит. "г3" с размерами в плане 12,65 х 12,65 м., назначение: прочее, инвентарный номер: 011432, литер Б, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/126/2005-192; здания гаража (общая площадь 406,2 кв.м.) с пристроенным складом с размерами 12,5 х 3,4 м., назначение: прочее, инвентарный номер: 011432, литер В,Г, этажность: 3, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/126/2005-194; здания насосной, назначение: прочее, площадь: общая 4,3 х 3,7 м., инвентарный номер: 011432, литер П, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/126/2005-196; строения склада, назначение: складское, площадь: общая 18,8 х 6,55 м., инвентарный номер:011432, литер Г2, этажность: 1, адрес (местоположение); Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер:34-34-01/126/2005-198; здания узла перегрузки, назначение: прочее, площадь: общая 6,5 х 3,45 м., инвентарный номер: 011432, литер Г4, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/126/2005-200; открытые склады, назначение: складское, площадь: общая 3438 кв.м., инвентарный номер: 011432/1001, литер I, II, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34:34:03:000000:011432:1001; сооружение - железнодорожные пути, назначение: транспортное, инвентарный номер: 015845, литер XII, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34:34:03:0022:0018:011432:015845; права аренды земельного участка до 26.07.2049 года, из земель населенных пунктов, площадью 31 750 кв.м., кадастровый номер: 34:34:03 00 22:0018, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, 11А.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) конкурсным управляющим ИП Мясникова М.А. утвержден Волков Андрей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника поддержал ранее поданное заявление о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости) от 11.10.2013 N 097/И и N 096/И, заключенных между Мясниковым М.А. и ЗАО КБ "РУБЛЕВ", а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "Вариант - Строй", ИП Мясникова В. В; временный управляющий ИП Мясниковой В.В. Сергеев А.И.; ООО "Компания Строймаркет"; в судебном заседании от 15.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) произведена замена конкурсного кредитора ЗАО КБ "РУБЛЕВ" на его правопреемника - ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3202/2014 от 22.05.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А57-3202/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ИП Мясникова М.А., о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости) и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10).

Конкурсный управляющий ИП Мясникова М.А. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так как стоимость переданной в результате совершения сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенную на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки; другая сторона сделки знала, что в результате совершения сделки должника вреда имущественным правам кредиторов и о неплатежеспособности должника; полагает, что у суда отсутствовали основания для признания ИП Мясникова М.А. и ООО "Вариант-строй" аффилированными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. об оспаривании сделок должника судом первой инстанции установлено следующее.

11.10.2013 между ИП Николаевой Татьяной Валерьевной и ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (Банк) заключен Кредитный договор N 096/КЛ (далее Кредитный Договор 1), согласно условиям которого, Банк предоставляет Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. со сроком возврата - 10.10.2016 с годовой процентной ставкой 15% годовых либо, а в случае невыполнения Заемщиком условий о поддержании ежеквартального кредитового оборота - 17%. В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного Договора 1, исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, принадлежащего, в том числе, на праве собственности Мясникову Михаилу Александровичу.

11.10.2013 между Банком и ИП Савиловым Евгением Сергеевичем заключен Кредитный договор N 097/КЛ (далее Договор 2), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитов - 10.10.2016 с годовой процентной ставкой 15% годовых либо, в случае невыполнения Заемщиком условий о поддержании ежеквартального кредитового оборота - 17% годовых. В соответствии с пунктом 2.4. Договора 2, исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается, в том числе, последующим залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, принадлежащего на праве собственности Мясникову Михаилу Александровичу.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным Кредитным Договорам 1 и 2 с ИП Николаевой Т.В., и ИП Савиловым Е.С., между Закрытым акционерным обществом Коммерческим банком "РУБЛЕВ" с и Мясниковым Михаилом Александровичем заключены договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.10.2013 года N 097/И и договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.10.2013 года N 096/И.

Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в обеспечении обязательств по указанным договорам об ипотеке составляет 58 958 290 руб.

Исполнение обязательств ИП Николаевой Т.В. и ИП Савилова Е.С перед Банком по указанным Кредитным договорам обеспечено залогом следующего имущества ИП Мясникова М.А.:

- административно-производственное здание с пристройками, назначение: производственное, площадь 6 868,6 кв.м., инвентраный номер: 011432, литер A, Al, А2, A3, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/126/2005-190;

- здание компрессорной с пристроенной одноэтажной трансформаторной подстанцией лит. "гЗ" с размерами в плане 12,65 х 12,65 м,, назначение: прочее, инвентарный номер: 011432, литер Б, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/126/2005-192;

- здание гаража (общая площадь 406,2 кв.м.) с пристроенным складом с размерами 12,5 х 3,4 м., назначение: прочее, инвентарный номер: 011432, литер В,Г, этажность: 3, адрес (местоположение); Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/126/2005-194;

- здание насосной, назначение: прочее, площадь: общая 4,3 х 3,7 м., инвентарный номер: 011432, литер Г1, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/126/2005-196;

- строение склада, назначение: складское, площадь: общая 18,8 х 6,55 м., инвентарный номер: 011432, литер Г2, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер:34-34-01/126/2005-198;

- здание узла перегрузки, назначение: прочее, площадь: общая 6,5 х 3,45 м., инвентарный номер: 011432, лите Г4, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/126/2005-200;

- открытые склады, назначение: складское, площадь: общая 3438 кв.м., инвентарный номер: 011432/1001, литер I, II, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34:34:03:000000:011432:1001;

- сооружение - железнодорожные пути, назначение: транспортное, инвентарный номер: 015845, литер ХН, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бетонная, 13, кадастровый (или условный) номер: 34:34:03:0022:0018:011432:015845;

- право аренды земельного участка до 26.07.2049 года, из земель населенных пунктов, площадью 31 750 кв.м., кадастровый номер: 34:34:03 00 22:0018, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Бетонная, ПА.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры ипотеки (залога недвижимости), заключенные с должником являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с ними исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом необходимо произвести оценку совокупности всех доказательств для установления неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно бухгалтерских балансов, отчета о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостей, справки о дебиторской задолженности, актов выверки товарно-материальных ценностей, выписок по расчетным счетам за предшествующий сделке период.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заключая оспариваемые договоры ипотеки (залога недвижимости) залогодатель не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов ИП Мясникова М.А., по состоянию на дату заключения договоров ипотеки должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Кроме того, принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абзаце 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Арбитражный суд Саратовской области в обжалуемом определении сослался на наличие экономической взаимосвязи заемщиков и залогодателя, а также ООО "Стройбери" (100% участник Мясников М.А.) и ООО "Вариант-Строй" (100% участник Мясникова В.В.).

В отзыве на требование конкурсного управляющего ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" привело обоснования причин заключения оспариваемых договоров залога, а также представило заключение кредитного отдела банка с расшифровкой взаимной предпринимательской деятельности заемщика и поручителя, приведением консолидированных балансовых данных, активов и пассивов, включая кредиторов. Представил бухгалтерский баланс ИП Мясникова М.А., отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2013 по 03.06.2013.

Согласно Картотеке арбитражных дел в отношении вышеуказанных заемщиков, а также ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ООО "Вариант-Строй" в настоящее время ведутся процедуры конкурсного производства. Установленные в соответствующих делах требования различных банков позволяют сделать выводы о взаимосвязанности данных лиц, выступавших последовательно заемщиками, поручителями и залогодателями.

В частности с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2013, заключенному ПАО "МТС-Банк" и ООО "Вариант-строй", ИП Николаева Т.В. заключила с банком договор поручительства N 0242-12-1/13-К-П-5 от 23.05.2013. В связи с чем требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 79047022 руб. установлены в реестре требований кредиторов ИП Николаевой Т.В. (определение от 06.05.2014 по делу N А57-2739/2014), а также в реестре требований кредиторов ООО "Вариант Строй" (определение от 18.12.2014 по делу А57-4902/2014).

Также аналогичные требования ПАО "МТС-Банк" были установлены в реестре требований кредиторов поручителей - ООО "Стройбери" (решение от 22.05.2014 по делу N А57-1811/2014 и определение от 22.04.2015 по делу N А57-16805/2014), ИП Мясникова М.А. (определение от 20.08.2014 по делу N А57-3202/2014).

В рамках дела о банкротстве ИП Мясникова М.А. установлены требования ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" размере 83 782 436,66 руб., как обеспеченные залогом. Данные требования основаны на оспариваемых договорах залога.

По делу N А57-6331/2014 о банкротстве ООО "Компания Строймаркет" установлены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 88 105 874,79 руб. в результате неисполнения обязательств заемщика - ООО "Вариант-Строй" при наличии поручительства ООО "Компания Строймаркет", что подтверждается определением от 24.07.2014.

Также в рамках вышеуказанных дел о банкротстве рассматривались взаимные требования связанных между собой лиц.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В своем определении от 28.12.2015 по делу N А63-4164/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что такими признаками в исследуемой ситуации могут быть: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В рассматриваемом деле установлено, что предоставление в залог имущества должника было вызвано необходимостью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика в условиях взаимной заинтересованности. Факт выдачи кредита установлен и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства заключения оспариваемого договора поручительства в результате противоправного поведения банка, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2015 по делу N А63-4164/2014 в отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключение договоров залога само по себе не может служить обстоятельством, подтверждающим злонамеренный характер действий кредитного учреждения, так как понятно его желание максимально обезопасить себя от риска не исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований об оспаривании сделки и возможности установления требований кредитора.

Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Банк, как слабая сторона в споре с заемщиком и поручителем, не должен доказывать собственную разумность и добросовестность при выдаче кредитных средств и получении акцессорных обязательств.

Только лишь предполагаемое недобросовестное поведение залогодателя не является достаточным условием для признания порока сделки по предоставлению залога.

Заявляя о нарушении баланса интересов кредиторов, конкурсный управляющий не доказал неправомерность действий банка. Залог сам по себе не предполагает получение его стоимостного или иного возмещения со стороны банка.

Выгодность, как критерий оценки договора залога, не может расцениваться в качестве единственного основания для признания его недействительности по признакам, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в отсутствие достоверных доказательств злонамеренного характера, недобросовестных действий банка по заключению договора поручительства, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Мясникова А.М. Волкова А.А. без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А57-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова