Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-8787/16 по делу N А49-7487/2014

г. Казань

17 июня 2016 г.

Дело N А49-7487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 (судьи Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А49-7487/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасаншина Руслана Гумэровича (ИНН 583402606835, ОГРНИП 306580915200010).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2014 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасаншина Руслана Гумэровича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хасаншин Руслан Гумэрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2015 конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасаншина Руслана Гумэровича был продлен на три месяца - до 18.12.2015. Судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры конкурсного производства назначено на 16 декабря 2015 года.

В арбитражный суд первой инстанции 08.12.2015 от конкурсного управляющего должником поступил пакет документов, в том числе отчет конкурсного управляющего от 08.12.2015, отчет об использовании денежных средств должника от 08.12.2015, реестр требований кредиторов, а также документы о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасаншина Руслана Гумэровича (ИНН 583402606835, ОГРНИП 306580915200010).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела, так как конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 2 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Кузнецовым С.В. в ходе конкурсного производства осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о признании должника банкротом; сформирован и закрыт реестр требований кредиторов на общую сумму 11 487 308, 48 руб.; направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, что за должником зарегистрированы 4 транспортных средства (VOLKSWAGEN-TRANSPORTER 2006 г.в., ГАЗ-33021 200 г.в., 950020-2003 г.в., ВАЗ -21134 2007 г.в.); оспорена сделка, совершенная должником (договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150), в удовлетворении заявления отказано; в УМВД России по г. Пензе направлено заявление о принятии мер, направленных на поиск имущества должника, получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовоного процессуального кодекса Российской Федерации; в адрес должника направлено требование об обеспечении инвентаризации имущества, ответ не получен; в УМВД России по г. Пензе направлено заявление о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения должником своих обязанностей по передаче имущества в конкурсную массу, получено постановление о передаче сообщения по подследственности и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; получен ответ от УФССП России по Пензенской области, что по акту о наложении ареста транспортные средства, принадлежащие должнику, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области не арестовывались и сведения о месте нахождения автотранспортных средств отсутствуют; закрыт расчетный счет.

Конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника; принятые конкурсным управляющим мероприятия по розыску имущества и оспаривание сделки должника положительных результатов не дали.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 277 501,44 руб., из которых 253 548,39 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, не возмещенные ввиду отсутствия имущества у должника.

Суд первой инстанции, проверив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и имеющиеся в деле о банкротстве доказательства, пришел к выводу о проведении всех необходимых мероприятий конкурсного производства и об отсутствии у должника имущества, возможностей для расчетов с кредиторами и наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасаншина Руслана Гумэровича.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал правомерными, указал на то, что доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Приняв во внимание то, что дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства приведет к дополнительным расходам на эту процедуру, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку судами установлено, что все необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены, имущества и активов за счет которых могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов у должника не имеется, вывод судов о наличии оснований для завершения конкурсного производства в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве правомерен.

Довод уполномоченного органа о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что у должника имеются активы, подлежащие включению в конкурсную массу и реализации, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно им отклонен, так как указанный довод не подтвержден документально.

Кроме того, пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен механизм защиты прав кредиторов, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А49-7487/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев