Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-9460/16 по делу N А72-12876/2015

г. Казань

16 июня 2016 г.

Дело N А72-12876/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчиков - Макарова Д.П., доверенность от 31.12.2015 N 05.15/25682, Зайкиной Е.Н., доверенность от 30.05.2016 N 06-14/06081,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-12876/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" (ОГРН 1107327001165, ИНН 7327054279), Ульяновская область, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), Ульяновская область, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 09.06.2015 N 07-06/0590 (далее - ответчик, налоговый орган), также общество просило суд восстановить пропущенный срок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 05.03.2013 N 16-13-16/9/6 признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 05.03.2013 N 16-13-16/9/6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Ульяновсквторцветмет" за период с 30.03.2010 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 16-13-16/14, в том числе, в связи с тем, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО "ВолгаОпт".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ульяновсквторцветмет" в соответствии со ст.139 НК РФ обратилось в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 16.05.2013 решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 16-13-16/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Ульяновсквторцветмет" 04.06.2015 вновь обратилось в УФНС России по Ульяновской области с повторной жалобой на оспариваемое решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 09.06.2015 N 07-06/05903 жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения, указано, что жалоба подана по тем же основаниям, что и ранее рассмотренная жалоба. При этом Управление указало, что представленное налогоплательщиком вместе с жалобой письмо Минприроды Ульяновской области от 06.03.2015 N 73-ИОГВ-07-04/17987 не является основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с тем, что наличие лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов у ООО "Вторресурс" не влияет на доначисленные суммы налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанции приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера после их обжалования в вышестоящий налоговый орган могут быть обжалованы в судебном порядке. В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст.139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с п.6 ст.138 НК РФ повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) производится в сроки, установленные настоящей главой для подачи соответствующей жалобы.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, после обжалования в апелляционном порядке решения Инспекции от 29.03.2013 заявитель в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции не обращался, обратившись в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение Инспекции.

По результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2010, 2011 годах с ООО "ВолгаОпт", на основании чего Обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС.

Из заявления общества следует, что Инспекцией неверно были выбраны ООО "Вторресурс" и ООО "Стройхолдинг", так как в проверяемом периоде у них отсутствовали лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, в связи с чем данные налогоплательщики не могли вести деятельность, схожую с деятельностью заявителя.

По мнению судов, Управление правомерно оставило повторную жалобу заявителя без рассмотрения, так как и в апелляционной жалобе (4, 5, 6 абзац стр.4 апелляционной жалобы) и в повторной жалобе заявитель оспаривал решение инспекции в части расчетного метода по налогу на прибыль. Налогоплательщиком в обеих жалобах приводились доводы о неправильном применении налоговым органом методики расчета налога на прибыль. При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указывал, что налоговым органом не обоснованы определяющие факторы, по которым выбраны "аналогичные налогоплательщики". Указанные доводы были оценены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, что нашло отражение в решении Управления от 16.05.2013.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении порядка применения расчетного метода при определении суммы налога на прибыль в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ уже был предметом оценки Управления при рассмотрении жалобы Общества от 15.04.2013 N 54.

Так, из письма Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области следует, что сведения по лицензированию представлены по запросу ООО "Ульяновсквторцветмет" от 02.03.2015, то есть почти спустя два года после вынесения решения Инспекцией. Обстоятельств, препятствующих Обществу обратиться с данным запросом в пределах срока, установленного ст. 139 НК РФ в материалы дела не представлено.

Из представленных же заявителем документов следует, что 25.03.2014 он отправил с курьерской службой повторную жалобу, которая письмом от 11.11.2014 сообщила об утере отправления.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии в действиях заявителя по подаче повторной жалобы от 03.06.2015 на решение Инспекции по тем же основаниям, что и в апелляционной жалобе искусственного создания условий для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, право на которое налогоплательщиком утрачено в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод, что УФНС России по Ульяновской области правомерно не усмотрело причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения и обоснованно оставило без рассмотрения жалобу общества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А72-12876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов