Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9603/16 по делу N А55-19409/2014

г. Казань

17 июня 2016 г.

Дело N А55-19409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражный суд Самарской области от 08.02.2016 (Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-19409/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарский завод клапанов" Голенцева Евгения Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", (ОГРН 1026301415205, ИНН 6317011130).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - ОАО "Самарский завод клапанов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, в котором просил:

- признать договор от 20.02.2015 N 8 заключенный с Осиповым Сергеем Михайловичем недействительным;

- истребовать у Егорова Владимира Николаевича и обязать передать открытому акционерному обществу "Самарский завод клапанов" автомобиль марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, категории В, идентификационный номер (VIN) Х9633020072246738, модель N двигателя *40522Р*73116387*, кузов (кабина, прицеп) N 33020070467218, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 140 (103), рабочий объем двигателя, куб см 2464, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, разрешенная масса 3500 кг, масса без нагрузки 1900 кг, государственный регистрационный знак Е728СК163, паспорт транспортного средства 52 МО 293407, выдан 01.08.2007 ООО "Автомобильный завод ГАЗ", свидетельство о регистрации ТС N 63 РС 039832 выдано МРЭО ГИБДД г. Самара 16.08.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 оставлено без изменений.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.02.2016 и постановление апелляционного суда от 30.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По мнению уполномоченного органа оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного округа поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2015 N 8 заключенный между должником и Осиповым С.М. конкурсный управляющий ссылался на то, что автомобиль ГАЗ-3302,2007 года выпуска продан за 65 000 руб., тогда как в соответствии с отчетом от 28.08.2015 N 04/08-15 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.02.2015 составила 235 000 руб.

Суд первой инстанции отчет от 28.08.2015 N 04/08-15 в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость спорного имущества не принял, так как рыночная стоимость объектов оценки определялась оценщиком не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных на интернет-сайтах, в которых имела место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 06.10.2015 Осипов С.М. в свою очередь в последующем продал спорный автомобиль Егорову В.Н. также за 65 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание то, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемой сделки не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А55-19409/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев