Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9499/16 по делу N А65-11682/2015

г. Казань

17 июня 2016 г.

Дело N А65-11682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Фахрутдинова Р.Р., доверенность от 01.06.2016,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-11682/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" (ОГРН 1071690047659, ИНН 1660104431) к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу (ОГРНИП 304165933700017, ИНН 165900594501) о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу (далее - Предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 в части условий, устанавливающих плату за передачу электрической энергии, профилактику и эксплуатацию электрических сетей в отсутствие тарифа на передачу электрической энергии; плату за услуги по подаче теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей сверх тарифа; плату за содержание (эксплуатацию) сетей водоснабжения и водоотведения сверх тарифа; плату по возмещению земельного налога; плату за капитальный ремонт подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 631,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 942,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, производство по делу в части требований о взыскании 34 387,61 руб. неосновательного обогащения и 2 616,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования Общества удовлетворены частично: договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 признан недействительным в части условий, устанавливающих плату по возмещению земельного налога (абзац 4 пункта 4 Калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования); с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 76 508,22 руб. неосновательного обогащения и 3 984,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, взыскание 72 050 руб. неосновательного обогащения без признания договора от 16.11.2013 недействительным в части условий, устанавливающих плату за текущий и капитальный ремонт подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта, выходит за пределы предмета судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а также уточнил просительную часть жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты следует отменить в части взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 72 050 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-21 общей площадью 252,1 кв.м, расположенные на мансардном этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013 серии 16-АМ 465795.

16.11.2013 между Предпринимателем (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по условиям которого Сторона 1 приняла на себя обязательство за плату оказать Стороне 2 услуги на пользование инфраструктурой и объектами общего пользования, а именно:

- электроснабжение объекта Стороны 2 через электросети Стороны 1 (от ТП до ВРУ);

- водоснабжение объекта Стороны 2 через водопровод Стороны 1;

- канализование объекта Стороны 2 через канализационный коллектор Стороны 1 от 1 колодца до городского коллектора по ул. Даурской;

- теплоснабжение объекта Стороны 2 через трубопровод Стороны 1 (от колодца до входа в здание);

- пользование земельным участком Стороны 1 для передвижения пешеходов и автомобилей и стоянки автомобильного транспорта (ежедневная уборка территории, вывоз ТБО, зимой уборка снега, летом полив), благоустройство, ремонт подъездных путей стоянки автомашин;

- обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности;

- дополнительно оформить отдельные договоры на пользование электрической энергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с Калькуляцией и сметой, предоставленной Стороной 1 и являющейся неотъемлемой частью данного договора, с учетом оплаты за пользование указанными в пункте 1 настоящего договора объектами инфраструктуры и предоставляемыми услугами, а также при проведении полной асфальтировки и поддержании в надлежащем состоянии подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта, благоустройстве прилегающей территории, капитального ремонта или замены систем электроснабжения, теплоснабжения, водопотребления и канализации. Сторона 1 представляет смету расходов для оплаты по долевому участию Стороне 2.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Сторона 1 обязана нести бремя содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

В Калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, которая является неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы наименование и стоимость оказываемых ответчиком услуг.

В частности, сторонами в Калькуляции согласованы:

- плата за пользование электрическими сетями АВ55ШВ 3x15 - 512 метров от ТП-1824 до ВРУ административного здания по адресу: Оренбургский тракт, 20, в размере 10% от суммы услуг электроснабжения, определяемой по показаниям приборов учета. В содержание услуги входят передача электрической энергии, профилактика и эксплуатация (пункт 1 Калькуляции);

- плата за подачу холодной воды в объект для пожаротушения, откачку канализационных стоков, профилактику и эксплуатацию водопровода в размере 2000 руб. ежемесячно (пункт 2 Калькуляции);

- плата за подачу теплоносителя, профилактику и эксплуатацию тепловых сетей в размере 10% от суммы оказанных услуг теплоснабжения, определяемой по показаниям приборов учета (пункт 3 Калькуляции);

Также в абзаце 4 пункта 4 Калькуляции к договору установлена обязанность истца ежемесячно возмещать ответчику земельный налог за площади административных зданий.

Договором и Калькуляцией к ней также установлена обязанность истца осуществлять финансирование капитального ремонта подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта, размер которого определяется согласно смете расходов по согласованию сторон (абзац 5 пункт 4 Калькуляции).

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 72 050 руб. за капитальный ремонт подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта, суды правомерно исходили из следующего.

19.08.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 75 с предложением принять долевое участие в благоустройстве территории и ремонте подъездных путей по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, д. 20. Объем запланированных работ согласно коммерческому предложению составил 5923 кв.м на сумму 4 386 800 руб., при этом согласно приложенному к письму расчету доля истца в общем объеме работ по асфальтированию составила 3,47%, что в денежном выражении составляет 144 083 руб.

Истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 72 050 руб., что подтверждается квитанцией от 16.09.2014, в назначении платежа которой указано "По договору аренды".

Однако, как установили суды, материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами какого-либо договора аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, представил в материалы дела договор подряда от 30.09.2014 на ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, д. 20, заключенный между Предпринимателем (Заказчик) и Манусаджяном Минасом Вардгезовичем (Подрядчик). Согласно пункту 1.3 данного договора Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную Подрядчиком работу.

Ответчиком в подтверждение несения расходов по договору подряда представлены расходные кассовые ордера от 26.09.2014 N 47 на сумму 300 000 руб., от 29.09.2014 N 48 на сумму 100 000 руб., от 29.09.2014 N 49 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2014 N 30 на сумму 203 000 руб., от 30.09.2014 N 51 на сумму 12 000 руб., от 01.10.2014 N 53 на сумму 218 720 руб.

Вместе с тем суды установили, что доказательств осуществления ремонта асфальтобетонного покрытия, капитального ремонта подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта согласно условиям договора подряда от 30.09.2014, равно как и надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на оплату за проведение ремонта, а также актов выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, капитальному ремонту подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ требования истца в части взыскания с ответчика 72 050 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В остальной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А65-11682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича (ОГРНИП 304165933700017, ИНН 165900594501) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов