Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 г. N Ф06-9600/16 по делу N А55-23561/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 июня 2016 г.

Дело N А55-23561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Шаймурзиной Е.Р. (доверенность от 01.01.2016 N 100), Келейниковой К.М. (доверенность от 01.02.2016 N 336),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РИМ-РУС", г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Шадрин О.Е.)

по делу N А55-23561/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РИМ-РУС", г. Рязань (ОГРН 1146234000747) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ОГРН 1026300956131) о признании результатов торгов и заключенных по их итогам договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" (далее - ООО "ТД Рим-Рус", истец) к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) о признании недействительными договоров, заключенных ПАО "Самараэнерго" с акционерным обществом "Самара-Волгоэлектромонтаж", на основании результатов торгов по лотам N 3 и N 4 в форме открытого запроса предложений N 4/06-15-ОЗП (528915) на право заключения договоров на разработку и внедрение Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей многоквартирных домов для нужд ПАО "Самараэнерго", оформленных протоколом Закупочной комиссии от 20.07.2015 N 08/07 (N 31502498755-02); применении последствий недействительности сделки: обязать ответчика разработать и внести в документацию открытого запроса предложений 4/06-15-ОЗП в электронной форме на право заключения договоров на разработку и внедрение Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей многоквартирных домов для нужд ПАО "Самараэнерго" предметные и исчерпывающие критерии оценки технических параметров предложений участников.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Ответчик, в качестве организатора торгов, 24.06.2015 разместил на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Россети" - www.b2b-mrsk.ru извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме N 4/06-15-ОЗП (528915) на право заключения договоров по пяти независимым лотам, в том числе по лоту N 3 "Разработка и внедрение Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей многоквартирных домов г. Отрадный Самарской области", и по лоту N 4 "Разработка и внедрение Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей многоквартирных домов г. Чапаевск Самарской области" (далее - Запрос предложений).

Порядок и условия проведения данного Запроса предложений определен ответчиком в утвержденной генеральным директором ПАО "Самараэнерго" документации по Запросу предложений (далее - Закупочная документация), также размещенной на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru.

Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства, ознакомившись с доступной информацией о процедуре проведения указанного Запроса предложений, принял участие в данных торгах, направив 07.07.2015 в ПАО "Самараэнерго" Предложения участника N 286 по лоту N 3 и N 280 по лоту N 4.

Постоянно действующая закупочная комиссия истца (далее - Закупочная комиссия), рассмотрев 20.07.2015 предложения участников, признала по лотам N 1, 3, 4 и 5 данной закупки победителем открытое акционерное общество "Самара-Волгаэлектромонтаж" (третье лицо).

Результаты торгов закреплены ответчиком в итоговом протоколе Закупочной комиссии по Запросу предложений от 20.07.2015 N 08/07 (согласно данным, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц - www.Zakupki.gov.ru, протоколе рассмотрения заявок и подведения итогов закупочной процедуры от 22.07.2015 N 31502498755-02), на основании которого 03.08.2015 ответчик заключил с ОАО "Самара-ВЭМ" договор N 1053 на монтаж автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей в г. Отрадный Самарской области (лот N 3) и договор N 1052 на монтаж автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей в г. Чапаевск Самарской области (лот N 4).

Исковые требования мотивированы тем, что решение о признании победителем ОАО "Самара-ВЭМ" принято Закупочной комиссией ответчика на основании Закупочной документации, составленной с существенными нарушениями правил, установленных законом в сфере защиты конкуренции, вследствие чего договоры от 03.08.2015 N 1052 и N 1053, заключенные ОАО "Самараэнерго" с ОАО "Самара-ВЭМ", так же как и результаты данных торгов, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности, указанных выше.

По мнению истца, ответчик нарушил пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, осуществив действия, которые привели к ограничению конкуренции, в том числе нарушив порядок определения победителя или победителей торгов, некорректно представив требования к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Вопреки перечисленным требованиям федерального законодательства, положения Закупочной документации ответчика по обжалуемым торгам не содержат обоснованных и гласных критериев оценки Предложений участников, допуская умышленные манипуляции со стороны членов Закупочной комиссии при сопоставлении заявок участников с целью устранения конкуренции.

Согласно пояснениям истца пункт 4.1.12 указанной Закупочной документации, Закупочная комиссия оценивает поступившие предложения с присвоением соответствующего квалификационного балла по основным критериям: стоимость (вес критерия 0,3), опыт выполнения аналогичных договоров (вес критерия 0,4) и качество технического предложения участника (вес критерия 0,3).

Истец считает, что в отличие от двух первых критериев, рассчитываемых на основании четких логичных формул, третий критерий (качество технического предложения участника) оценивается Закупочной комиссией только лишь по относительным, абстрактным критериям, таким как: "полнота и комплектность представленной документации, ее состав, соответствие технических и кадровых ресурсов, функционал программного обеспечения требованиям, выраженным в техническом задании". Оценка является экспертной, каждый член закупочной комиссии оценивает в баллах предложение участников по следующей шкале абсолютных оценок: "минимально приемлемо" (ставится за выполнение минимальных обязательных требований документации по запросу предложений) - 25 баллов; "удовлетворительно" - 50 баллов, "хорошо" - 75 баллов, "отлично" - 100 баллов. На основе полученных значений члены Закупочной комиссии вычисляют среднее арифметическое значение в баллах. Какие-либо критерии присвоения данных оценок и их разграничение по содержанию отсутствуют.

Закупочная комиссия, руководствуясь Закупочной документацией, необоснованно, по мнению истца, оценила техническую часть предложения ООО "ТД РИМ-РУС" по лотам N 3 и N 4, имевшего значительное ценовое преимущество, наименьшим количеством балов среди всех участников, что повлияло на общую оценку предложения истца и не позволило претендовать ему на победу в торгах.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что ссылка истца на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

По мнению ответчика, рассматриваемые правоотношения - открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договоров на разработку и внедрение Автоматизированное системы, по своей сути является не конкурсом, а рекламой-офертой ответчику на заключение договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых торгов и заключения договоров.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 2.4.7.1 Документации о проведении запроса предложений и пункта 7.1.8.1 Положения о закупке, любой участник в процессе проведения закупки вправе направить Организатору запрос о разъяснении положений Документации по запросу предложений.

В процессе проведения вышеназванного запроса предложений в адрес ПАО "Самараэнерго" от иных участников было направлено 3 запроса о разъяснении Документации, касающиеся технических характеристик и требований, предъявляемых к участникам. В установленный срок ПАО "Самараэнерго" дало исчерпывающие ответы на поступившие запросы и, в соответствии с законодательством, разместило их на официальном сайте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялся соответствующий запрос.

Таким образом истец, имея реальную возможность в предусмотренный срок обратиться с запросом о разъяснении положений Документации и выяснить все интересующие его вопросы, своим правом не воспользовался, что в свою очередь говорит об отсутствии затруднений в определении условий запроса предложений.

Пунктом 1.4 Документации о проведении запроса предложений и пунктом 10.1.3. Положения о закупке, также предусмотрено, что условия и положения извещения и документации о закупке могут быть обжалованы участником до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Данным правом истец также не воспользовался

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подавая свою заявку на участие, истец не усматривал признаков ограничения конкуренции, а также критерии оценки и порядок начисления баллов истцу были ясны и понятны.

Судом установлено, что на участие в вышеназванном запросе предложений по лотам:

- N 3 было подано 4 заявки: от ООО "ТД "РИМ-РУС", ООО "АйСиБиКом", АО "Энергомера", ОАО "Самара-ВЭМ";

- N 4 было подано 5 заявок: ООО "ТД "РИМ-РУС", ООО "АйСиБиКом", ООО "Дата Трансфер", АО "Энергомера", ОАО "Самара-ВЭМ".

Все заявки соответствовали требованиям Документации до оценочной стадии и были допущены.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4.1.21 Информационной карты Документации, оценка и сопоставление заявок участников вышеназванного запроса предложений осуществлялись по 3 критериям.

Критерий А - Стоимость", вес критерия - 0,3. По результатам ранжировки по указанному критерию ООО "ТД "РИМ-РУС" по лоту N 3 заняло второе место (общее количество баллов с учетом весового критерия составляет 27,88 баллов), по лоту N 4 - первое место (общее количество баллов с учетом весового критерия составляет 30,0 баллов).

Критерий В - качество технического предложения участника ОЗП, вес критерия - 0,3. Согласно пункту 4.1.21 Информационной карты Документации, в критерии "Качество технического предложения участника ОЗП" оценивалась полнота и комплектность представленной документации, ее состав, соответствие технических и кадровых ресурсов, функционала программного обеспечения требованиям, выраженным в ТЗ. Оценка по критерию осуществляется на основании документов, представленных участником в составе своего предложения, а также в соответствии с техническим предложением участника запроса предложений. Оценка является экспертной - каждый член закупочной комиссии оценивает в баллах предложение участников по шкале абсолютных оценок от 25 до 100 баллов. Оценка "минимально приемлемо" ставится за выполнение минимальных обязательных требований (относящихся к данному критерию) документации по запросу предложений.

В соответствии с пунктом 2.8.1.1. Документации о проведении запроса предложений и пунктом 7.1.11.4 Положения о закупке, рассмотрение предложений участников запроса предложений осуществляется закупочной комиссией и экспертами (лицами, обладающими специальными знаниями в областях, относящихся к предмету закупки, и привлекаемые в рамках закупочной процедуры, с целью подготовки соответствующего экспертного заключения), привлеченными Закупочной комиссией. Закупочная комиссия рассматривает оценки и рекомендации организатора и экспертов.

С целью подготовки соответствующего профессионального экспертного заключения по всем поданным заявкам, Закупочная комиссия ответчика привлекла экспертов Службы эксплуатации, ремонта и регулировки приборов учета Управления по технической политике ПАО "Самараэнерго", обладающих специальными знаниями в данной области.

Согласно представленному экспертному заключению, заявка ООО "ТД "РИМ-РУС" в части критерия "качество технического предложения участника" отвечала только самым минимальным обязательным требованиям Документации о проведении запроса предложений. Из представленных истцом документов следовало, что среди представленных моделей приборов учета (ПУ) отсутствуют малогабаритные 1-фазные ПУ, в связи с чем, возникают риски при монтаже ПУ внутри квартир в малогабаритных щитках, что является немаловажным поскольку данный запрос предложений является социально-значимым, так как данные приборы учета устанавливаются в многоквартирных домах. Вместе с тем, в числе представленных моделей ПУ иных участников (ОАО "Самара-ВЭМ", АО "Энергомера") имелись указанные малогабаритные 1-фазные ПУ. Экспертами также отмечено, что представленные истцом модели ПУ имеют совместимость с программным обеспечением "Телескоп +" только последней версии. Вместе с тем, представленные модели ПУ других участников (ОАО "Самара-ВЭМ", АО "Энергомера") кроме последней версии также поддерживают совместимость и с предыдущими версиями программного обеспечения "Телескоп +". Модели истца не имели функцию автоматической идентификации узла, в связи с чем усложняются пуско-наладочные работы, возникают риски при настройке программного обеспечения. Вместе с тем, представленные модели ПУ другого участника (ОАО "Самара-ВЭМ") имели функцию автоматической идентификации узла.

Кроме того при оценке заявок по критерию "Качество технического предложения участника ОЗП" учитывались кадровые ресурсы. Согласно представленной истцом "Справке о кадровых ресурсах", по лоту N 3 у истца 16 человек персонала для выполнения проекта, в то время как у участника ООО "АйСиБиКом" - 25 человек, АО "Энергомера" - 37 человек, ОАО "Самара-ВЭМ" - 103 человека. По лоту N 4 у ООО "ТД РИМ-РУС" - 16 человек, ООО "АйСиБиКом" - 25 человек, ООО "Дата Трансфер" - 17 человек, АО "Энергомера" - 37 человек, ОАО "Самара-ВЭМ" - 103 человека.

Таким образом из представленной справки следует, что у истца по сравнению с другими участниками запроса, наименьшее количество персонала для выполнения проекта.

При таких обстоятельствах заявка ООО "ТД "РИМ-РУС" в части критерия "качество технического предложения участника" отвечала только минимальным обязательным требованиям Документации о проведении запроса предложений.

В соответствии с названным критерием участник ООО "ТД "РИМ-РУС" по лоту N 3 занял третье место (29,18 баллов), общее количество баллов с учетом весового критерия составляет 8,75. По лоту N 4 - четвертое место (25,00 баллов), общее количество баллов с учетом весового критерия составляет 7,50.

Критерий С - опыт выполнения аналогичных договоров, вес критерия -0,4. Согласно пункту 4.1.21 Информационной карты документации, указанный критерий являлся самым значимым критерием оценки. У истца опыт выполнения аналогичных договоров отсутствовал, доказательств обратного комиссии представлено не было, что полностью лишает участника запроса предложений шансов на победу.

По результатам итоговой оценки участник ООО "ТД "РИМ-РУС" по лотам N 3 и N 4 занял 4 место.

Во исполнение заключенных с ПАО "Самараэнерго" договора подряда от 03.08.2015 N 1053 на монтаж автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей в г. Отрадный Самарской области (лот N 3) и договора подряда от 03.08.2015 N 1052 на монтаж автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей в г. Чапаевск Самарской области (лот N 4) по результатам протокола закупочной комиссии по запросу предложений от 20.07.2015 N 08/07 на р/с АО "Самара-ВЭМ" от ПАО "Самараэнерго" поступили авансовые платежи (по договору подряда N 1053 - в сумме 434 378 руб. 14 коп., по договору подряда N 1052 - в сумме 51 816 956 руб. 58 коп.).

АО "Самара-ВЭМ", в свою очередь, во исполнение вышеуказанных договоров, а также освоения полученных авансов, заключены договора со сторонними организациями на поставку электротехнической продукции и перечислены денежные средства на их оплату.

При таких обстоятельствах применить последствия недействительности сделки, предусмотренные нормами статьи 167 ГК РФ, к данным правоотношениям не представляется возможным по причине того, что заключенные с АО "Самара-ВЭМ" договоры находятся в процессе исполнения; в случае признания недействительным запроса предложений, правовое положение истца не изменится, приведение сторон в первоначальное положение невозможно; в данном случае, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, поскольку истец не может быть автоматически признан победителем и у ПАО "Самараэнерго" не возникает обязанности по повторной организации запроса предложений, по заключению договора именно с истцом.

На основании изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А55-23561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров