Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 г. N Ф06-8820/16 по делу N А57-18858/2015

г. Казань

20 июня 2016 г.

Дело N А57-18858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Герасимова Д.В., доверенность от 27.08.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-18858/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка", об обязании передать излишне отгруженные 4 600 кг семян подсолнечника

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" (далее по тексту - истец, ООО "Агрофирма "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Самараагропромпереработка", заявитель) об обязании передать излишне отгруженные 4 600 кг семян подсолнечника с показателями качества: влажность не более 6,62 %, сорная примесь не более 2,7%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Самараагропромпереработка" (поклажедатель) и ООО Агрофирма "Рубеж" (хранитель) заключён договор хранения с/х продукции от 10.10.2013 N 323 (далее по тексту - договор), по условиям которого, хранитель обязан за вознаграждение принять и хранить сельскохозяйственную продукцию, переданную поклажедателем, возвратить её в сохранности, а поклажедатель - оплатить услуги хранителя согласно условиям договора.

По квитанции от 02.04.2014 N 000022 ответчик принял на хранение в своем элеваторе 1 000 тонн семян подсолнечника с показателями влажности 8%, сорной примеси 3%, масличной примеси 7% (карточка анализа зерна от 02.04.2014) сроком хранения с 02.04.2014 по 24.05.2014 (53 дня).

В пункте 6.3 договора определено, что при возврате (отгрузке) товара с хранения хранитель вправе применить нормы естественной убыли, рассчитываемой, исходя из фактического времени хранения товара (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.2009 N 3 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении").

Согласно приложению N 4 к постановлению Госснаба СССР от 04.05.1982 N 39 нормы естественной убыли семян подсолнечника составляют до трех месяцев хранения в элеваторах - 0,11% к первоначальной массе, в связи с чем, исходя из установленного срока хранения в 53 дня, нормы естественной убыли семян подсолнечника составили 0,11 %, соответственно 998,9 тонн (1 000 тонн - 0,11%).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при возврате (отгрузке) товара с хранения хранитель вправе списать аспирационные потери в размере, не более 0,2% от полного объёма товара, находящегося на хранении (1 000 тонн - 0,2% = 998 тонн).

Общая расчётная убыль из-за снижения влажности на 1,48% - 14 800 кг, снижения сорной примеси 0,31% - 3 100 кг, естественной убыли при хранении 0,13% -1 300 кг, аспирационных потерь 0,20% -2 000 кг составила 2,12% - 21 200 кг.

Таким образом, ООО "Агрофирма "Рубеж" должно было отгрузить ЗАО "Самараагропромпереработка" с хранения 978 800 кг семян подсолнечника.

При этом, согласно акту расчёта 10.10.2016 хранителем фактически было отгружено поклажедателю 983 400 кг (лист дела 39 тома 1), что на 4 600 кг больше, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 301 Гражданской области собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Расчеты истца основаны на приказе Министерства хлебопродуктов СССР N 23 от 28.01.1986 и приказе Министерства сельского хозяйства РФ N3 от 14.01.2009 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении", что соответствует п.6.3 Договора хранения.

Естественная убыль массы при хранении зерна и семян масличных культур рассчитывается как сумма двух источников потерь: биологических (связанных с жизнедеятельностью зерна) и механических (распыл зерновой пыли при разгрузочно- погрузочных операциях при приёме и отпуске зерна). Первая рассчитывается в пределах этапа хранения пропорционально количеству средних дней хранения (Приложение 2 к приказу Министерства хлебопродуктов СССР от 28.01.1986 N 2), а вторая является постоянной величиной (таблица в Приложении 1 к приказу Министерства хлебопродуктов СССР от 28.01.1986 N23).

Кроме того, что факт того, что истцом был излишне отгружены ответчику 4600 кг семян подсолнечника с показателями качества: влажность не более 6,62%, сорная примесь не более 2,7% установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 по делу N А57-19057/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлен факт того, что истцом были излишне отгружены ответчику 4600 кг семян подсолнечника с показателями качества: влажность не более 6,62%, сорная примесь не более 2,7%.

Ответчик доказательств возврата истцу 4 600 кг семян подсолнечника с показателями качества: влажность не более 6,62 %, сорная примесь не более 2,7% или оплаты стоимости данных семян подсолнечника, суду не представил.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А57-18858/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский