Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-10784/16 по делу N А65-17518/2015

г. Казань

16 июня 2016 г.

Дело N А65-17518/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хакимов И.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015

по делу N А65-17518/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Торговая Компания "Молот" (ОГРН 1121690085659, ИНН 1660177983) к открытому акционерному обществу "Опытно- механический завод "Гидроспецстрой" (ОГРН 1021602832855, ИНН 1654043251) о взыскании 337 184,06 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 966,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" (далее - ОАО "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу N А65-17518/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В этом случае срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции также исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана обществом посредством электронного сервиса подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" 27.05.2016 (согласно уведомлению о поступлении документов в систему), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 вступило в законную силу 22.10.2015, следовательно, в порядке кассационного производства могло быть обжаловано в срок до 22.12.2015 включительно.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на нахождение руководителя ОАО "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" в командировке и отсутствие в штате юриста.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В абзаце 5 пункта 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Оценивая указанные в ходатайстве обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что названные обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Заявителем не приведены существенные, объективные обстоятельства, не позволившие обществу своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми пропущен установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи кассационной жалобы, произошли исключительно по причинам, зависевшим от выполнения заявителем определенных действий, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного, названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" от 27.05.2016 (б/н) по делу N А65-17518/2015 заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.05.2016 N 46.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Хакимов