Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2016 г. N Ф06-9805/16 по делу N А57-20522/2014

г. Казань

22 июня 2016 г.

Дело N А57-20522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Шараев С.Ю.)

по делу N А57-20522/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" Миненкова Дмитрия Сергеевича в рамках дела N А57-20522/2014 о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" г. Саратов (ОГРН 1106453005999, ИНН 6453112715),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - ООО "АвтоСпецСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антикризис-эксперт" (далее - ООО "Антикризис-эксперт") для обеспечения возложенных на него обязанностей по договору от 15.06.2015 с оплатой в размере 100 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Уполномоченный орган считает, что в ходе конкурсного производства на конкурсного управляющего Миненкова Д.С. не были возложены обязанности, которые требовали от него специальных познаний, не предусмотренных Единой программой подготовки арбитражный управляющих, соответственно, привлечение им ООО "Антикризис-эксперт" является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на недостоверность утверждения конкурсного управляющего о том, что денежные средства перечислены ООО "Антикризис-эксперт" не по договору от 15.06.2015, а во исполнение обязательств по договору от 01.12.2015 на проведение финансово-экономического анализа должника и на подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Миненков Д.С. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившееся в необоснованном привлечении ООО "Антикризис-эксперт", уполномоченный орган в обосновании своих требований сослался на то, что в отчете конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о своей деятельности от 29.07.2015 имеются сведения о привлечении специалиста по договору от 15.06.2015 с размером вознаграждения 100 000 руб. за счет средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3. статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из того, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым уполномоченным органом, договор от 15.06.2015 им с ООО "Антикризис-Эксперт" не заключался, специалист по нему не привлекался, информация о договоре в отчете от 29.07.2015 является результатом технической ошибки вследствие изготовления отчета в отношении ООО "АвтоСпецСервис" на основании отчета о деятельности арбитражного управляющего в отношении другого должника.

Исследовав договор от 01.12.2015, представленный в материалы дела, суды установили, что согласно условиям данного договора конкурсный управляющий привлек ООО "Антикризис-эксперт" для оказания услуг по проведению финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника с размером вознаграждения в размере 25 733 руб. 41 коп., то есть идентичной сумме, перечисленной должником 11.12.2015.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сделанным им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, при перечислении средств в назначении платежа была допущена техническая ошибка. Фактически, денежные средства были перечислены ООО "Антикризис-Эксперт" по договору от 01.12.2015.

На момент разрешения данного обособленного спора судом первой инстанции, конкурсным управляющим устранены допущенные опечатки.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ФНС России в материалы дела не представлены доказательства наличия договора должника с ООО "Антикризис-эксперт" от 15.06.2015.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований привлечения ООО "Антикризис-эксперт" для проведения анализа финансового состояния должника по договору от 01.12.2015 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд указал на то, что указанный довод выходит за пределы первоначальной жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, рассмотренной судом первой инстанции и, следовательно, не могут быть предметом оценки апелляционного суда.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ФНС России не ограничено в праве оспаривания обоснованности привлечения специалиста по договору от 01.12.2015 в рамках самостоятельной жалобы или, в случае завершения в отношении должника конкурсного производства и его исключения из ЕГРЮЛ, в рамках заявления о взыскании убытков вне дела о банкротстве.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А57-20522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева