Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2016 г. N Ф06-9507/16 по делу N А57-16211/2015

г. Казань

24 июня 2016 г.

Дело N А57-16211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Ануфриева А.Ю. (доверенность от 12.10.2015),

заинтересованных лиц - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Цыкуренко О.В. (доверенность от 21.09.2015), Лиховид Е.И. (доверенность от 16.06.2016),

УФНС России по Саратовской области - Цыкуренко О.В. (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-16211/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" (ИНН 6449062300, ОГРН 1116449005640) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.2015 N 07/04 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11.06.2015 в части доначисления ООО "СреднеВолжск Агро продукт" налога на прибыль в сумме 948 518 рублей, привлечения ООО "СреднеВолжск Агро продукт" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 703 руб. и начисления пени в размере 166 235 руб., о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району судебных расходов, понесенных обществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" (далее - ООО "СреднеВолжск Агро продукт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИНФС России по Фрунзенскому району г. Саратова, инспекция) от 30.03.2015 N 07/04 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 11.06.2015 в части доначисления ООО "СреднеВолжск Агро продукт" налога на прибыль в сумме 948 518 руб., привлечения ООО "СреднеВолжск Агро продукт" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 189 703 руб. и начисления пени в размере 166 235 руб.; о взыскании с ИНФС России по Фрунзенскому району г. Саратова судебных расходов, понесенных обществом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных ООО "СреднеВолжск Агро продукт" требований о признании недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.2015 N 07/04 и УФНС России по Саратовской области от 11.06.2015 в части привлечения ООО "СреднеВолжск Агро продукт" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 189 703 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 948 518 руб., а так же пени по налогу на прибыль в сумме 166 235 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 вышеуказанное решение в обжалованной части отменено, признаны недействительными решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.2015 N 07/04 и УФНС России по Саратовской области от 11.06.2015 в части привлечения ООО "СреднеВолжск Агро продукт" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 189 703 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 948 518 руб., а так же пени по налогу на прибыль в сумме 166 235 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИНФС России по Фрунзенскому району г. Саратова с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилась, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "СреднеВолжск Агро продукт" требований.

УФНС России по Саратовской области также обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, которое просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Саратовской области поддерживает доводы инспекции и просит удовлетворить ее кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СреднеВолжск Агро продукт" возражает против доводов УФНС России по Саратовской области и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении ООО "СреднеВолжск Агро продукт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.10.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2015 N 07/5.

По результатам проверки, отраженным в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2015 N 07/5, налогоплательщику было решено предложить доначислить: налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 095 446 руб., налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 года в сумме 1126 руб., начислить пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов), привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ.

Решением инспекции от 30.03.2015 N 07/04 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1126 руб., налог на прибыль в сумме 948 518 руб., пени в общем размере 166 547 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в размере 195 221 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2015 N 07/04, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.06.2015 апелляционная жалоба ООО "СреднеВолжск Агро продукт" на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.2015 N 07/04 и УФНС России по Саратовской области от 11.06.2015 в части доначисления ООО "СреднеВолжск Агро продукт" налога на прибыль в сумме 948 518 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 703 руб. и начисления пени в размере 166 235 руб., ООО "СреднеВолжск Агро продукт" оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО "СреднеВолжск Агро продукт" требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной обществом части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, по условиям агентского договора от 01.02.2012 N 2, заключенного между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" (принципал) и ООО "АгроПрод Транс" (агент), агенту поручено осуществить поиск покупателей зерновых культур и за эти услуги налогоплательщик должен перечислить вознаграждение, согласованное сторонами сделки.

Во исполнение поручения агент обязуется оказать содействие в заключении договоров поставки зерна с покупателями для поставки принциалом зерновых культур соответствующего вида, качества и количества. Наименование зерновых культур, количество и качество, сроки условия поставки, сроки и условия оплаты, иные условия договора поставки согласовываются в приложении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 (Приложение N 1 к агентскому договору от 01.02.2012) предусмотрена обязанность принципала по выплате агенту вознаграждения только после подписания сторонами отчета агента о проделанной работе.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в нарушение требований статей 252, 274 НК РФ необоснованно включило в состав расходов сумму агентского вознаграждения по контрагенту ООО "Агро Прод Транс" в размере 5 447 229 руб. по причине непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих приобретение и поставку товаров (услуг).

Как установлено судом апелляционный инстанции, в подтверждение реальности хозяйственных операций обществом при проведении проверки были представлены следующие документы: агентский договор от 01.02.2012 N 2, товарная накладная от 03.12.2012 N 963, акт сдачи приемки работ (услуг) от 03.12.2012 N 87, в соответствии с которым полная стоимость работ (услуг) составляет 5 477 299 руб. (без учета НДС), карточки счета 60 за 2012 и 2013 годы по контрагенту ООО "АгроПродТранс".

При допросе руководитель ООО "АгроПродТранс" Арнгольд А.Г. подтвердил наличие в проверяемом периоде хозяйственных взаимоотношений с ООО "СреднеВолжск Агро продукт", в том числе и в рамках агентского договора от 01.02.2012 N 2. Пи этом руководитель спорного контрагента пояснил, что все подписи выполненные от его имени, принадлежат ему.

Лица, являвшиеся руководителями ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года, на допрос не явились.

Кабанов А.В., являвшийся руководителем общества на момент проведения проверки, в ходе допроса пояснил, что при передаче полномочий от предыдущего директора какие-либо документы относительно обстоятельств заключения и исполнения агентского договора от 01.02.2012 N 2 ему не передавались.

Представителем ООО "СреднеВолжск Агро продукт" сделаны запросы в адрес бывшего руководства ООО "СреднеВолжск Агро продукт" (запрос от 27.07.2015), а также руководства ООО "АгроПродТранс" (запрос от 31.07.2015) по обстоятельствам заключения и исполнения спорного агентского договора.

Согласно полученным ответам факт исполнения ООО "АгроПродТранс" агентского договора от 01.02.2012 N 2 подтверждается следующими документами: отчетом агента от 30.11.2012, по результатам принятия которого агентом было выставлено требование об уплате агентского вознаграждения; товарной накладной от 03.12.2012 N 973; актом приемки сдачи работ от 03.12.2012 N 87; отчетом агента от 24.12.2012, по результатам принятия которого агентом было выставлено требование об уплате агентского вознаграждения; актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2012; требованиями об уплате агентского вознаграждения от 30.11.2012 и от 24.12.2012.

В качестве приложения к возражениям на акт выездной проверки, налогоплательщиком были представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору от 01.02.2012 N 2 (Приложение N 1 к договору); расчет агентского вознаграждения (Приложение N 2 к договору); требование агента об уплате агентского вознаграждения, направленное в адрес ООО "СреднеВолжск Агро продукт"; соглашение об отступном, заключенное между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" и ООО "АгроПродТранс" 30.10.2013 с целью оплаты задолженности по агентскому договору от 01.02.2012 N 2; товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ 12, подтверждающая факт передачи ООО "СреднеВолжск Агро продукт" товара ООО "АгроПродТранс" в качестве отступного; отчет агента от 24.12.2012 об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 01.02.2012 N 2 на сумму 734 640 руб.; отчет агента от 30.09.2013 об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 01.02.2012 N 2 на сумму 4 830 091 руб.

Из материалов дела усматривается, что представленные налогоплательщиком возражения и приложенные к возражениям документы инспекцией частично были приняты. Факт оказания ООО "АгроПродТранс" агентских услуг ООО "СреднеВолжск Агро продукт" налоговым органом признается, поскольку частично расходы, понесенные обществом в связи с оказанием ООО "АгроПродТранс" агентских услуг приняты инспекцией в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекцией не был принят отчет агента от 30.09.2013, поскольку данный документ, как следует из решения налогового органа, имел отношение к другому налоговому периоду.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств того, что обязательства по спорному агентскому договору, заключенному между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" и ООО "АгроПродТранс", не исполнены сторонами в полном объеме.

Кроме того, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не оспаривал факт наличия в проверяемом периоде реальных хозяйственных операций между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" и ООО "АгроПродТранс", как в рамках договоров поставок, так и в рамках агентского договора от 01.02.2012 N 2.

Из содержания приобщенных к материалам дела документов следует, что за период с 01 февраля 2012 года по 24 декабря 2012 года ООО "СреднеВолжск Агро продукт" посредством ООО "АгроПродТранс" заключило договоры на общую стоимость 113 483 937 руб. Согласно соглашению сторон размер агентского вознаграждения составил 5 477 229 руб.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "СреднеВолжск Агро продукт" правомерно включило в состав понесенных в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности расходы на сумму 5 477 229 руб., затраченные в связи с оплатой оказанных ООО "АгроПродТранс" и принятых ООО "СреднеВолжск Агро продукт" агентских услуг в рамках договора от 01.02.2012 N 2.

Относительно отчета агента об исполнении агентского поручения от 30.09.2013, из содержания которого следует, что в 2013 году ООО "АгроПродТранс" оказало налогоплательщику услуги на общую сумму 4 830 091 руб., апелляционным судом установлено следующее.

Представителем ООО "СреднеВолжск Агро продукт" 31.07.2015 сделан запрос в адрес ООО "АгроПродТранс" относительно обстоятельств подписания отчета агента от 30.09.2013 и его исполнения.

В ответе от 26.08.2015 руководитель ООО "АгроПродТранс" сообщил, что отчет от 30.09.2013 подготовлен ошибочно. Учитывая наличие задолженности и произошедшую смену руководства и бухгалтера как в ООО "АгроПродТранс", так и в ООО "СреднеВолжск Агро продукт", новое руководство сторон ошибочно подписало указанный отчет. Однако, в связи с тем, что фактически в 2013 году ООО "АгроПродТранс" агентские услуги ООО "СреднеВолжск Агро продукт" не оказывало, указанный отчет не учитывался как в бухгалтерском учете ООО "АгроПродТранс", так и в бухгалтерском учете ООО "СреднеВолжск Агро продукт".

По данному факту сторонами оформлен протокол, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 расчета агентского вознаграждения (приложение N 2 к агентскому договору) в качестве оплаты за услуги, предоставляемые агентом принципалу в соответствии с агентским соглашением и действующим законодательством Российской Федерации, принципал установил следующие размеры агентского вознаграждения: на договоры купли-продажи, заключенные между принципалом и контрагентами, найденными агентом и при его содействии в заключении договора купли-продажи - 4,8% от цены заключенных договоров (пункт 2.1.1 расчета); на договоры купли-продажи, заключенные между принципалом и контрагентами, найденными агентом, без его содействия в заключении договора купли-продажи - 2% от цены заключенного договора (пункт 2.1.2 расчета).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, размер агентского вознаграждения определяется расчетным методом исходя из цены договора, который заключен принципалом с его контрагентом, что не противоречит требованиям абзаца 2 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные налогоплательщиком в проверяемом периоде договора купли-продажи (поставки) исследовались налоговым органом. Каждый из представленных договоров имел соответствующую цену приобретаемой или реализуемой принципалом зерновой культуры. В этой связи, довод налогового органа о невозможности определения и установления размера агентского вознаграждения, является не обоснованным.

Как установлено апелляционным судом, в акте приема-передачи выполненных работ (услуг) от 03.12.2012 N 87 указаны все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отсутствие в акте разбивки по оценке каждого из действий, выполненных агентом, с полным перечислением таких действий, не является обязательным в силу отсутствия на то законодательного требования, и не свидетельствует об отсутствии затрат на приобретение поименованных в акте работ (услуг).

Услуги агента оплачены, оприходованы, расчеты осуществлены. Материалами дела не подтверждается недобросовестность ООО "АгроПродТранс" при учете полученного агентского вознаграждения, неотражение его в налоговых декларациях и неуплата налога.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.12.2012, сумма задолженности ООО "СреднеВолжск Агро продукт" по агентскому договору от 01.02.2012 N 2 составила 5 477 299 руб. Именно данную сумму ООО "СреднеВолжск Агро продукт" отразило в своем бухгалтерском учете как сумму расходов понесенных в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Экономическая обоснованность указанных расходов ООО "СреднеВолжск Агро продукт" соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, в связи с чем на обоснованность несения заявителем расходов на услуги агента не влияет факт последующего расторжения договоров участниками сделки.

Инспекцией в ходе налоговой проверки также не установлен факт недобросовестности со стороны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению агентских услуг, размер стоимости данных услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентам (ООО "АгроПродТранс") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены апелляционным судом, а возврат уплаченной заявителем государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4500 руб.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А57-16211/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин