Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-640/16 (ключевые темы: агентское вознаграждение - отчет агента - выездная налоговая проверка - налоговая выгода - принципал)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-640/16

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А57-16211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16211/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д.49/65, оф. 511, ИНН 6449062300, ОГРН 1116449005640)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ИНН 6454071878 ОГРН 1046405419312) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.2015 г. N 07/04 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11 июня 2015 года в части доначисления ООО "СреднеВолжск Агро продукт" налога на прибыль в сумме 948 518 рублей, привлечения ООО "СреднеВолжск Агро продукт" к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 703 рубля и начисления пени в размере 166 235 рублей,

о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району судебных расходов, понесенных ООО "СреднеВолжск Агро продукт",

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" - Тюфтий Дениса Георгиевича, действующего по доверенности от 28.01.2016,

инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Тотиковой Майи Таймуразовны, действующей по доверенности N 02-07/08718 от 21.09.2015, Цыкуренко Оксаны Васильевны, действующей по доверенности от 21.09.2015 N 02-07/08717,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Цыкуренко Оксаны Васильевны, действующей по доверенности N 05-17/86 12.10.2015

в судебном заседании 17.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2016, 14 час. 15 мин.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось общество с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" (далее - ООО "СреднеВолжск Агро продукт", заявитель), в котором просит признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИНФС России по Фрунзенскому району г. Саратова, инспекция) от 30.03.2015 N 07/04 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 11 июня 2015 года в части доначисления ООО "СреднеВолжск Агро продукт" налога на прибыль в сумме 948 518 рублей, привлечения ООО "СреднеВолжск Агро продукт" к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 703 рубля и начисления пени в размере 166 235 рублей; о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов, судебных расходов понесенные ООО "СреднеВолжск Агро продукт".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "СреднеВолжск Агро продукт" требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.2015 N 07/04 и Управления ФНС по Саратовской области от 11.06.2015 в части привлечения ООО "СреднеВолжск Агро продукт" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 189 703 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 948 518 руб., а так же пени по налогу на прибыль в сумме 166 235 руб. отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 16.07.2015 отменены.

ООО "СреднеВолжскАгро продукт" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель настаивает, что Инспекцией органом в ходе выездной налоговой проверки и в рамках судебного разбирательства не представлены доказательства того, что ООО "АгроПродТранс" в силу характера хозяйственных операций, их содержания, времени их совершения, отсутствия соответствующих материальных ресурсов, штата не могло оказать ООО "СреднеВолжск Агро продукт" агентские услуги в том объеме, в котором они были заявлены ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в качестве понесенных расходов.

ООО "СреднеВолжскАгро продукт" не соглашается с выводом суда о том, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, противоречат документам, представленными им же в рамках проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о намеренном искажении фактических обстоятельств дела, указывают на создание формального документооборота без реальности выполнения агентских услуг по отчету агента от 30.11.2012 г. для необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль".

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В судебном заседании 17.02.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2016, 14 час 15 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова решением от 15.09.2014 N 07/20 назначена выездная налоговая проверка ООО "СреднеВолжск Агро продукт" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налога на доходы физических лиц (агент) за период с 30.10.2011 по 15.09.2014; по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за период с 30.10.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки, отраженным в акте выездной налоговой проверки N 07/5 от 24.02.2015, налогоплательщику предложено доначислить: налог на прибыль за 2012 в сумме 1 095 446 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2012 в сумме 1126 руб. начислить пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов); привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.

Решением от 30.03.2015 N 07/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1126 руб., налог на прибыль в сумме 948 518,0 руб., пени в общем размере 166 547,0 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в размере 195 221,0 рублей.

Не согласившись с решением от 30.03.2015 N 07/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Заявитель обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой (вх. N 020405 от 10.04.2015) об отмене решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в полном объеме.

Решением от 11.06.2015 апелляционная жалоба ООО "СреднеВолжск Агро продукт" на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 03.07.2014 N 13-10/018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.2015 N 07/04 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11 июня 2015 года в части доначисления ООО "СреднеВолжск Агро продукт" налога на прибыль в сумме 948 518 рублей, привлечения ООО "СреднеВолжск Агро продукт" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 703 рубля и начисления пени в размере 166 235 рублей, ООО "СреднеВолжск Агро продукт" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Саратовской области, пришел к выводу, что по решению налогового органа заявителю не вменяется получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с заключением сделки с недобросовестным контрагентом. Основанием для доначисления налога на прибыль, явилось не соблюдение ООО "СреднеВолжск Агро продукт" положений ст. 272 НК РФ, так как спорная сумма агентского вознаграждения относится к другому налоговому периоду - 2013 году.

Кроме того, как указал суд, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Наличие противоречий в отчетах агента, отсутствие в бухгалтерском учете сведений, подтверждающих хозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженными в отчетах агента, свидетельствуют о неисполнении заявителем положений ст. 252 НК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым не дана судом в совокупности и взаимосвязи с нормами налогового законодательства.

В силу ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Исходя из этого, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

В проверяемом налоговом периоде с 31.10.2011 по 31.12.2013 ООО "СреднеВолжск Агро продукт" применяло общеустановленный режим налогообложения, вид деятельности - оптовая торговля зерном (код ОКВЭД 51.21.1), выручку от реализации продукции (товаров, услуг) в бухгалтерском учете определяло "по мере отгрузки", для целей исчисления налога на прибыль определяло по методу "начисления" (приказ от 01.01.2012 N 1 "Об учетной политике ООО "СреднеВолжск Агро продукт" на 2012 год", 01.01.2013 N 1 "Об учетной политике ООО "СреднеВолжск Агро продукт" на 2013 год").

Как следует из материалов дела, по условиям агентского договора от 01.02.2012 N 2, заключенного между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" (Принципал) и ООО "АгроПрод Транс"(Агент), агенту поручено осуществить поиск покупателей зерновых культур и за эти услуги налогоплательщик должен перечислить вознаграждение, согласованное сторонами сделки.

Для исполнения поручения Агент обязуется оказать содействие в заключении договоров поставки зерна с Покупателями для поставки Принциалом зерновых культур соответствующего вида, качества и количества, отгрузочными реквизитами, указанными Покупателем в заявках. Наименование зерновых культур, количество и качество, сроки условия поставки, сроки и условия оплаты, иные условия договора поставки согласовываются в Приложении к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 (Приложение N 1 к агентскому договору от 10.02.2012) основными условиями агентского договора являются:

-обязанность Принципала по выплате Агенту вознаграждения только после подписания сторонами отчета агента о проделанной работе;

-вознаграждение в размере, установленном расчетом, выплачивается сторонами агентского договора после отчета Агента о проделанной работе, а также выставления агентом соответствующего требования об уплате вознаграждения по агентскому договору.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в нарушение требований ст. 252, ст. 274 НК РФ в состав расходов, связанных с реализацией в 2012, необоснованно включена сумма агентского вознаграждения по контрагенту ООО "Агро Прод Транс" в размере 5 447 229 руб. (без НДС), по причине непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих приобретение и поставку товаров (услуг), в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30-и дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судебной коллегией установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций обществом "СреднеВолжск Агро продукт" при проведении проверки на требование налогового органа были представлены следующие документы:

* агентский договор N 2 от 01 февраля 2012 года без приложений, дополнительных соглашений и изменений на трех листах;

* товарная накладная N 963 от 03 декабря 2012 года на 1-ом листе, где указано наименование товара - "Агентское вознаграждение", единица измерения "шт", количество - "12", сумма без учета НДС - "5 477 229, 62". Сумма к уплате - 5 477 229 рублей 62 копейки;

* акт сдачи приемки работ (услуг) N 87 от 03 декабря 2012 года. В соответствии с которым полная стоимость работ (услуг) составляет 5 477 299 рублей без НДС;

* карточки счета 60 за 2012 и 2013 год по контрагенту ООО "АгроПродТранс", где агентские услуги отражены записью Дт сч. 91.02 Кт. сч. 60.1 в сумме 5 477 299, 62 рублей.

В порядке статьи 93 НК РФ, налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля:

1) вызван на допрос и допрошен директор ООО "АгроПродТранс" Арнгольд А.Г. Согласно протоколу допроса, руководитель контрагента ООО "АгроПродТранс" подтвердил наличие в проверяемом периоде хозяйственных взаимоотношений с ООО "СреднеВолжск Агро продукт", в том числе и в рамках агентского договора N 2 от 01 февраля 2012 года, пояснил, что все подписи выполненные от его имени, принадлежат ему;

2) были вызваны на допрос, но не явились лица, являвшиеся руководителями ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в период с октября 2011 года, то есть момента регистрации Общества по ноябрь 2013 года.

То есть в тот самый период, когда заключался и фактически исполнялся агентский договор N 2 от 01 февраля 2012 года;

3) был вызван на допрос и допрошен Кабанов А.В., ставший руководителем ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в ноябре 2013 года и являвшийся руководителем Общества на момент проведения проверки.

Согласно протоколу допроса, Кабанов А.В. пояснил инспектору, что никаких сведений по обстоятельствам заключения агентского договора N 2, который был заключен в феврале 2012 года и обстоятельствам его исполнения, ничего пояснить не может, поскольку на тот период не только не являлся руководителем ООО "СреднеВолжск Агро продукт", но и не имел никакого отношения к данному Обществу. При передаче полномочий от предыдущего директора какие-либо документы относительно обстоятельств заключения и исполнения агентского договора N 2 от 01 февраля 2012 года ему не передавались.

В качестве приложения к возражениям на акт выездной проверки, налогоплательщиком были представлены следующие документы (стр. 18-19 решения ИФНС по Фрунзенскому району N 07/04 от 30 марта 2015 года):

- дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 2 от 01 февраля 2012 года (Приложение N 1 к договору);

- расчет агентского вознаграждения (Приложение N 2 к договору);

* требование агента об уплате агентского вознаграждения, направленное в адрес Принципала ООО "СреднеВолжск Агро продукт";

* соглашение об отступном, заключенное между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" и ООО "АгроПродТранс" 30 октября 2013 года с целью оплаты задолженности по агентскому договору N 2 от 01 февраля 2012 года;

* товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ 12, подтверждающая факт передачи ООО "СреднеВолжск Агро продукт" товара ООО "АгроПродТранс" в качестве отступного;

* отчет агента от 24 декабря 2012 года об исполнении агентского поручения по агентскому договору N 2 от 01.02.2012 года, на сумму 734 640 рублей;

* отчет агента от 30 сентября 2013 года об исполнении агентского поручения по агентскому договору N 2 от 01.02.2012 года, на сумму 4 830 091 рублей;

Представленные налогоплательщиком возражения и приложенные к возражениям документы инспекцией частично были приняты, в результате чего частично были удовлетворены требования налогоплательщика.

Как следует из текста решения, инспекцией не был принят только отчет агента от 30 сентября 2013 года, поскольку данный документ имел отношение к другому налоговому периоду.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств того, что обязательства по агентскому договору N 2 от 01 февраля 2012 года, заключенному между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" и ООО "АгроПродТранс", не исполнены сторонами в полном объеме.

Поскольку при смене руководства в ООО "СреднеВолжск Агро продукт" новому директору Кабанову А.В. документы, связанные с обстоятельствами заключения и исполнения обязательств в рамках агентского договора N 2 от 01 февраля 2012 года переданы не были, представителем ООО "СреднеВолжск Агро продукт" сделаны запросы в адрес бывшего руководства ООО "СреднеВолжск Агро продукт" (запрос от 27 июля 2015 года, ответ получен 11 августа 2015 года), а также руководства ООО "АгроПродТранс" (запрос от 31 июля 2015 года, ответ получен 26 августа 2015 года) по обстоятельствам заключения и исполнения агентского договора.

Согласно полученным ответам факт исполнения ООО "АгроПродТранс" агентского договора N 2 от 01 февраля 2012 года оформлен между сторонами следующими документами:

1) отчетом агента от 30 ноября 2012 года, по результатам принятия которого агентом 30 ноября 2012 года было выставлено требование об уплате агентского вознаграждения;

2) товарной накладной N 973 от 03 декабря 2012 года;

3) актом приемки сдачи работ N 87 от 03 декабря 2012 года;

4) отчетом агента от 24 декабря 2012 года, по результатам принятия которого агентом 24 декабря 2012 года было выставлено требование об уплате агентского вознаграждения;

5) актом сверки взаимных расчетов от 28 декабря 2012 года;

6) требованиями об уплате агентского вознаграждения от 30 ноября 2012 года и 24 декабря 2012 года.

Из содержания приобщенных к материалам дела документов следует, что за период с 01 февраля 2012 года по 24 декабря 2012 года, ООО "СреднеВолжск Агро продукт" посредством ООО "АгроПродТранс" заключило договоры на общую стоимость 113 483 937 рублей. Согласно соглашению сторон размер агентского вознаграждения составил 5 477 229 рублей.

Таким образом, ООО "СреднеВолжск Агро продукт" правомерно включило в состав понесенных в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, расходы на сумму 5 477 229 рублей, затраченные в связи с оплатой оказанных ООО "АгроПродТранс" и принятых ООО "СреднеВолжск Агро продукт" агентских услуг в рамках договора N 2 от 01 февраля 2012 года.

Относительно отчета агента об исполнении агентского поручения от 30 сентября 2013 года, из содержания которого следует, что в 2013 году ООО "АгроПродТранс" оказало налогоплательщику услуги на общую сумму 4 830 091 рублей в суде апелляционной инстанции представитель Общества сослался на следующие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства противоречивости сведений содержащихся в отчете от 30 сентября 2013 года бухгалтерской отчетности ООО "СреднеВолжск Агро продукт", а именно отсутствие в бухгалтерской отчетности Общества каких-либо сведений относительно понесенных расходов в связи с оказанием агентских услуг, несоответствия цены указанной в отчете, объему заключенных ООО "СреднеВолжск Агро продукт" договоров, 31 июля 2015 года представителем ООО "СреднеВолжск Агро продукт" сделан запрос в адрес ООО "АгроПродТранс" относительно обстоятельства подписания отчета агента от 30 сентября 2013 года, и обстоятельства его исполнения.

В ответе от 26 августа 2015 года руководитель ООО "АгроПродТранс" сообщил, что отчет от 30 сентября 2013 года подготовлен ошибочно. Учитывая наличие задолженности, и произошедшую смену руководства и бухгалтера, как в ООО "АгроПродТранс" (26 июня 2013 года), так и в ООО "СреднеВолжск Агро продукт" (30 января 2013 года) новое руководство сторон ошибочно подписало указанный отчет. Однако, связи с тем, что фактически в 2013 году ООО "АгроПродТранс" агентские услуги ООО "СреднеВолжск Агро продукт" не оказывало, указанный отчет не учитывался, как в бухгалтерском учете ООО "АгроПродТранс", так и в бухгалтерском учете ООО "СреднеВолжск Агро продукт".

По данному факту сторонами оформлен протокол, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 расчета агентского вознаграждения (Приложение N 2 к агентскому договору) в качестве оплаты за услуги, предоставляемые Агентом Принципалу в соответствии с агентским соглашением и действующим законодательством РФ, Принципал установил следующие размеры агентского вознаграждения (агентское вознаграждение не включает в себя НДС):

На договоры купли-продажи заключенные между Принципалом и контрагентами найденными Агентом и при его содействий в заключении договора купли-продажи: 4,8% от цены заключенных договоров (пункт 2.1.1 расчета).

На договоры купли-продажи заключенные между Принципалом и контрагентами найденными Агентом, без его содействия в заключении договора купли-продажи: 2% от цены заключенного договора (пункт 2.1.2 расчета).

Таким образом, размер агентского вознаграждения определяется расчетным методом исходя из цены договора, который заключен Принципалом с его контрагентом, что не противоречит абз. 2 ст. 1006 ГК РФ.

Копии договоров купли-продажи заключенных при содействии агента ООО "АгроПродТранс" и перечисленных в отчетах агента от 30 ноября 2012 года и 24 декабря 2012 года приобщены к материалам дела. С учетом установленного сторонами агентского договора правила определения размера агентского вознаграждения (расчетным методом), отсутствовала необходимость составления и обмена между сторонами какими-либо сопроводительными документами, собранными ООО "АгроПродТранс" в целях оказания агентских услуг.

Размер агентского вознаграждения определялся в процентном соотношении исходя из трех факторов: 1) заключение Принципалом договора с контрагентом найденным при помощи агента; 2) участие агента в сопровождении сделки; 3) цена заключенного договора.

Как следует из материалов дела к договору N 2 от 01 февраля 2012 года сторонами заключены два дополнительных соглашения:

1) Дополнительное соглашение N 1, уточняющее ряд положений первоначально заключенного договора;

2) Дополнительное соглашение N 2, представляющее собой расчет размера агентского вознаграждения.

Дополнительные соглашения представлены налоговому органу в качестве приложения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, и были приняты налоговым органом.

Из акта N 87 от 03 декабря 2012 года усматривается оценка выполненных агентом работ в денежной форме.

Отсутствие в акте разбивки по оценки каждого из действий выполненных агентом, с полным перечислением таких действий, не является обязательным в силу отсутствия на то законодательного требования, и не свидетельствует об отсутствии затрат на приобретение поименованных в акте работ (услуг).

В акте приема-передачи выполненных работ (услуг) N 87 от 03 декабря 2012 года указаны все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заключенные налогоплательщиком в проверяемом периоде договора купли-продажи (поставки) исследовались налоговым органом. Каждый из представленных договоров имел соответствующую цену приобретаемой или реализуемой Принципалом зерновой культуры. Заключенные посредством агента договора купли-продажи были представлены налоговому органу, в этой связи, довод налогового органа о невозможности определения и установления размера агентского вознаграждения, является не обоснованным.

Услуги агента оплачены, оприходованы, расчеты осуществлены. Материалами дела не подтверждается недобросовестность общества ООО "АгроПродТранс" при учете полученного агентского вознаграждения, неотражение его в налоговых декларациях и неуплата налога.

Экономическая обоснованность указанных расходов общества ООО "СреднеВолжск Агро продукт" соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, в связи с чем на обоснованность несения заявителем расходов на услуги агента не влияет факт последующего расторжения договоров участниками сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признает недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.2015 N 07/04 и Управления ФНС по Саратовской области от 11.06.2015 в части привлечения ООО "СреднеВолжск Агро продукт" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 189 703 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 948 518 руб., а так же пени по налогу на прибыль в сумме 166 235 руб.

В связи с признанием ненормативного акта налогового органа недействительным решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16211/2015 подлежит отмене в обжалованной части, апелляционная жалоба ООО "СреднеВолжск Агро продукт" - удовлетворению.

Суд обязывает инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек относятся на ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16211/2015 в обжалованной части отменить, признать недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.03.2015 N 07/04 и Управления ФНС по Саратовской области от 11.06.2015 в части привлечения ООО "СреднеВолжск Агро продукт" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 189 703 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 948 518 руб., а так же пени по налогу на прибыль в сумме 166 235 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А57-16211/2015 оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников