Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г. N Ф06-9718/16 по делу N А57-20359/2015

г. Казань

23 июня 2016 г.

Дело N А57-20359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Лукина И.А., доверенность от 01.01.2016,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-20359/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" (ИНН 7810220078) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп" (ИНН 6454110855) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" (далее - ООО "КОНТУР СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп" (далее - ООО "ЭкоПромГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.11.2014 N 170 в сумме 4 858 350 руб. и неустойки в сумме 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "КОНТУР СПб" отказано.

В кассационной жалобе ООО "КОНТУР СПб" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы в полном объеме наличие или отсутствие у ответчика товара, необходимого для исполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.11.2014 N 170. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 04.11.2014 между ООО "КОНТУР СПб" (Покупатель) и ООО "ЭкоПромГрупп" (Поставщик) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 170, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту.

Согласно пункту 2.2 договора вид (наименование, марка) товара, цена товара, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии, пункт отгрузки товара, способ отгрузки, транспортные накладные и иные условия приобретения товара будут определяться сторонами в дополнениях (спецификациях), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных спецификаций и заявок Покупателя при условии отсутствия непогашенной задолженности Покупателя перед Поставщиком по какому-либо денежному требованию в рамках настоящего договора свыше сроков оплаты, в том числе установленных в дополнениях, путем отгрузки товара железнодорожным транспортом или на условиях самовывоза.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и (или) транспортных расходов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

06.11.2014 стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в которой согласовали поставку продукции - мазута М40 в количестве 1000 тонн по цене 10 500 руб. за тонну на общую сумму 10 500 000 руб., а также срок отгрузки - ноябрь 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им в согласованном порядке предоплаты перечислены ответчику денежные средства в сумме 10 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2014 N 2552. Ответчик поставил истцу нефтепродукты на сумму 5 641 650 руб., однако нарушил условия договора в части сроков поставки оставшейся партии нефтепродуктов, в связи с чем, по мнению истца, уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 858 350 руб. подлежат возврату с начислением на них в соответствии с пунктом 7.5 договора неустойки в сумме 1 050 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 454), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно отметили суды, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных спецификаций путем отгрузки товара железнодорожным транспортом или на условиях самовывоза. Кроме того, в спецификации от 06.11.2014 N 1 к договору стороны согласовали способ доставки нефтепродуктов - на условиях самовывоза, а также срок - ноябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами обязанности Поставщика (ответчика) поставить нефтепродукты своими силами и, соответственно, ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договора датой поставки при самовывозе автотранспортом считается дата передачи товара со склада Поставщика грузоперевозчику (уполномоченному Покупателем на получение товара от Поставщика), указанная в товарной накладной (форма Торг-12), транспортной накладной (приложение N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом) или квитанции грузоперевозчика, если товар принял представитель Покупателя на основании его доверенности. Покупатель заранее до отгрузки предоставляет Поставщику официальное письмо с указанием наименований грузоперевозчиков (наименование, адрес, ИНН), которые имеют право получать товар для Покупателя от Поставщика.

В этой связи суды обоснованно сделали вывод о том, что спорным договором, а также спецификацией к нему от 06.11.2014 N 1 обязанность по обеспечению доставки товара на условиях самовывоза возложена на Покупателя.

Кроме того, часть согласованного сторонами в спецификации от 06.11.2014 N 1 товара вывезена Покупателем в соответствии с условиями о способе доставки - самовывозом посредством автомобильного транспорта, что подтверждается представленными истцом в материалы дела транспортными накладными от 13.11.2014 N 956 на сумму 334 110 руб., от 13.11.2014 N 957 на сумму 336 000 руб., от 14.11.2014 N 963 на сумму 320 670 руб., от 14.11.2014 N 971 на сумму 309 120 руб., от 17.11.2014 N 983 на сумму 347 340 руб., от 17.11.2014 N 984 на сумму 307 650 руб., от 17.11.2014 N 983 на сумму 338 730 руб., от 18.11.2014 N 988 на сумму 341 040 руб., от 18.11.2014 N 989 на сумму 347 130 руб., от 20.11.2014 N 1000 на сумму 315 840 руб., от 20.11.2014 N 1001 на сумму 315 420 руб., от 24.11.2014 N 1012 на сумму 346 710 руб., от 24.11.2014 N 1014 на сумму 346 080 руб., от 01.12.2014 N 1032 на сумму 335 370 руб., от 02.12.2014 N 1033 на сумму 336 840 руб., от 12.12.2014 N 1053 на сумму 346 710 руб., от 12.12.2014 N 1054 на сумму 316 890 руб.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что оставшаяся часть нефтепродуктов до настоящего момента не выбрана Покупателем и находится на ответственном хранении у Поставщика; истец в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, выборку товара не произвел.

Доказательств вины ответчика в невыборке товара в ноябре в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9.1 спорного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части исполнения сторонами взаимных обязательств по договору - до полного исполнения каждой из сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор поставки не расторгнут и продолжает действовать до исполнения истцом своих обязательств по выборке товара, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А57-20359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов