Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 г. N Ф06-9822/16 по делу N А12-28668/2015

г. Казань

27 июня 2016 г.

Дело N А12-28668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" - Резвякова А.В., доверенность от 25.04.2016 N 5-ю,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Каплин С.Ю., Луговской Н.В.)

по делу N А12-28668/2015

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444080557, ОГРН 12023403444790) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, закрытое акционерное общество "Ритуальное предприятие "Память" о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) по проведению внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и о контрактной системе заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (впоследствии Комитет транспорта и дорожного хозяйства, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды) при заключении договоров и дополнительных соглашений на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, а также на осуществление погребения граждан (Приказ УФАС по Волгоградской области от 23.03.2015 N 134) как несоответствующих частям 2 и 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), подпункту 6 и 7 статьи 3, части 3 и 21 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Ритуальное предприятие "Память" (далее - ЗАО "Ритуальное предприятие "Память").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2015.

Представители заявителя, заинтересованного лица - УФАС по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в отношении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на основании приказа УФАС по Волгоградской области от 23.03.2015 N 134 "О проведении внеплановой камеральной проверки" проведена внеплановая камеральная проверка.

В соответствии с данным приказом целью проведения проверки являлось установление в действиях заказчика - Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда при заключении договоров и дополнительных соглашений на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, а также на осуществление погребения граждан (договор от 30.09.2002 N 12 и дополнительные соглашения к нему; договор от 30.09.2002 N 8/1 и дополнительные соглашения к нему) наличия или отсутствия признаков административного правонарушения, нарушения законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и законодательства Российской Федерации о размещении заказов на основании обращения (информации) прокуратуры Волгоградской области. Период проверки с 01.01.2012 по 23.03.2015.

Управлением составлен акт внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о размещении заказов и законодательства РФ о контрактной системе от 17.04.2015 N 43, в котором отражено, что действия Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, выразившиеся в заключении дополнительных соглашений к договору от 30.09.2002 N 8/1, от 03.07.2006 N 3, от 09.09.2008 N 9 и от 11.09.2008 N 10, нарушают часть 2 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Полагая, что проверка на основании приказа от 23.03.2015 N 134 проведена Управлением внеплановой камеральной проверки с нарушением законодательства Российской Федерации, Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности при рассмотрении спора наличия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия (статья 198 АПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила, что антимонопольным органом не принято каких либо решений, то есть отсутствуют доказательства того, что в результате оспариваемых действий при проведении проверки на заявителя возложены какие-либо обязанности, вынесены подлежащие обязательному исполнению предписания, либо совершены иные действия, нарушающие его права и законные интересы; действия Управления при проведении внеплановой проверки являлись законными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольная служба обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделён полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также по истребованию необходимых для этого документов (пункты 1, 11 части 1 статьи 23, статья 25, часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2012 по 23.03.2015 Комитетом исполнялись и оплачивались работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 10.01.2012 N 18, от 29.12.2012 N 19, от 09.01.2013 N 20, от 09.12.2013 N 21, от 31.12.2013 N 22, от 09.01.2014 N 23, от 31.12.2014 N 24, от 31.12.2015 N 25 к договору от 30.09.2002 N 12.

Поскольку оценка законности дополнительных соглашений к договору от 30.09.2002 невозможна без исследования основного договора и дополнительных соглашений, заключенных до проведения проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о расширении антимонопольным органом периода проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Контрольные полномочия Федеральной антимонопольной службы России в сфере государственных закупок товаров закреплены в подпункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, подпункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок в целых соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, регулировался ранее Законом о размещении заказов.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при размещении заказов, извещения о которых размещены на официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 01.01.2014, производится в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, регулировавшим ранее порядок проведения плановых и внеплановых проверок в целях соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией.

Поскольку дополнительные соглашения заключены как в период действия Закона о размещении заказов, так и в период действия Закона о контрактной системе, апелляционный суд правомерно указал, что они подлежали проверке на предмет соответствия Закону, действовавшему на дату из заключения.

В этой связи обосновано отклонен довод о том, что полномочия УФАС по Волгоградской области по проведению проверок, установленные частью 2 и 6 статьи 17 Закона о размещении заказов, прекращены и не могли быть использованы в качестве основания для проведения внеплановой проверки.

Судом второй инстанции отмечено, что спорна проверка проведена на основании обращения (информации) прокуратуры Волгоградской области.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда второй инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для признания незаконным решения (действия) органа, осуществляющего публичные полномочия в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения (действия) закону или иному нормативному акту и нарушением таким решением (действием) прав и законных интересов юридического лица (незаконным возложением обязанностей).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Однако, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов, незаконного возложения обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам внеплановой камеральной проверки антимонопольным органом был составлен акт проверки с отражением выявленных нарушений. Наличия каких-либо дальнейших действий со стороны антимонопольного органа в отношении заявителя по результатам проведенной проверки в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно частям 5, 8, 12, 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела, издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель, которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что антимонопольным органом не принято каких либо решений, то есть отсутствуют доказательства того, что в результате оспариваемых действий при проведении проверки на заявителя возложены какие-либо обязанности, вынесены подлежащие обязательному исполнению предписания, либо совершены иные действия, нарушающие его права и законные интересы, вывод суда апелляционной инстанции о законности действий Управления при проведении внеплановой проверки является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и основаны на неверном толковании приведенных в жалобе норм действующего законодательства.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А12-28668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин