Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-10306/16 по делу N А06-9619/2015

г. Казань

28 июня 2016 г.

Дело N А06-9619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каминой Екатерины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-9619/2015

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933) к индивидуальному предпринимателю Каминой Екатерине Валерьевне, г. Астрахань (ОГРНИП 307301726800045, ИНН 301710722762) об истребовании нежилого помещения N 1 общей площадью 106,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Щепной, 4а; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 741 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление муниципального имущества) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Каминой Екатерине Валерьевне (далее - ИП Камина Е.В.) об истребовании нежилого помещения N 1 общей площадью 106,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Щепной, 4а; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 741 руб. 19 коп. за период с 20.06.2015 по 22.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, суд удовлетворил заявленные требования, истребовав у ИП Каминой Е.В. нежилое помещение N 1 общей площадью 106,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, пер. Щепной, 4 а.

С ИП Каминой Е.В. в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 741 руб. 19 коп. и 402 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ИП Каминой Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

ИП Камина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Астраханской области для нового рассмотрения в ином судебном составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию "Город Астрахань" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 106,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, пер. Щепной, 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014 (л.д. 22).

08 июня 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование N 30-10-02-2357 об освобождении незаконно занимаемого помещения в течение 10 дней с момента получения требования. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 18) требование об освобождении помещения получено ответчиком 20.06.2015.

Согласно акту от 20.08.2015 N 43 сотрудниками Управления муниципального имущества было проведено обследование объекта муниципального нежилого фонда и установлено что помещение ИП Каминой Е.В. не освобождено, незаконно используется под химчистку "Кружева" (л.д. 15).

В связи с неисполнением требований по освобождению помещения ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия правовых оснований для пользования и владения предпринимателем Каминой Е.В. спорными нежилыми помещениями, доказанности истцом факта неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также размера неосновательного обогащения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу приведенных норм права для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие правовых оснований для пользования и владения этим имуществом.

Судами установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Астрахань".

Факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличия его у предпринимателя также подтвержден материалами дела и не оспорен последним.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015 по делу N А06-5733/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Каминой Е.В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании договора аренды от 11.07.2008 N 103 заключенным, а также о признании индивидуального предпринимателя субъектом, соответствующим требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для реализации права преимущественного выкупа арендованного помещения, отказано, договор аренды от 11.07.2008 N 101 признан незаключенным и доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 ГК РФ.

Кроме этого, арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного имущества у ответчика истец не мог знать ранее даты вступления в законную силу решения суда от 08.10.2015, которым было установлено отсутствие у ответчика права на приватизацию спорного нежилого помещения, при этом сам договор аренды от 11.07.2008 был признан судом незаключенным.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2010 года и неверности выводов судов о необходимости исчисления такого срока с момента предъявления требования об освобождении нежилого помещения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 741 руб.19 коп. и 402 руб.20 коп. с 01.07.2015 по 22.12.2015 - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, доказательств наличия в спорный период иных ставок арендной платы за аналогичные объекты недвижимого имущества или достижения сторонами договоренности относительно иной платы за пользование имуществом, не представлено.

Доводы заявителя жалобы, что истцом ко взысканию были заявлены требования в другой сумме (18 318,80 руб. и 416,04 руб. соответственно), материалами дела не подтверждаются.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А06-9619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев