Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-9335/16 по делу N А55-7981/2015

г. Казань

28 июня 2016 г.

Дело N А55-7981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Елистратовой Л.А. (доверенность от 01.01.2016 N 5),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-7981/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", Самарская область, Безенчукский район, ст. Звезда (ОГРН 1126324003618, ИНН 6324028007) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Завпожмаш", г. Тольятти (ОГРН 1046300992858, ИНН 6322029566),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" (далее - ООО "ТЗПО", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" (далее - ООО "Завпожмаш", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЗПО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорная сумма перечислялись им ответчику по заключенному с третьим лицом договору от 2007 года, а не от 2012 года. Поскольку договор от 2007 года между ответчиком и третьим лицом в действительности не заключался, то перечисленная истцом сумма была безосновательно принята ответчиком и подлежит возврату.

В отзыве ПАО "Самараэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2012 между ООО "ТЗПО" ВДПО (в настоящее время - ООО "Завпожмаш") и ООО "ТЗПО" заключен договор денежного займа N 21052012 (далее - договор займа), по условиям которого сумма заемных денежных средств должна была использоваться для оплаты Тольяттинскому отделению ОАО "Самараэнерго" (в настоящее время - ПАО "Самараэнерго") за электроэнергию по заключенному между ООО "ТЗПО" и ОАО "Самараэнерго" договору от 01.01.2007 N 2173.

Действуя в рамках договора займа, ООО "ТЗПО" платежным поручением от 07.08.2012 N 119 перечислило на расчетный счет Тольяттинского отделения ОАО "Самараэнерго" денежные средства в сумме 50 000 рублей, указав в назначении платежа оплату за ООО "ТЗПО" ВДПО по договору от 01.01.2007 N 2173 за электроэнергию.

Впоследствии выяснилось, что на момент заключения между ООО "ТЗПО" ВДПО и ООО "ТЗПО" договора займа между ООО "ТЗПО" и ОАО "Самараэнерго" действовал не договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 2173, а договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 2173 Э.

Исходя из указанных обстоятельств истец сделал вывод, что ответчик, приняв денежные средства в счет оплаты несуществующего договора и не уведомив об этом истца, повел себя недобросовестно.

В 2013 году в отношении ООО "Завпожмаш" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве N А55-3376/2013 ООО "ТЗПО" обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Завпожмаш" требования на сумму 1 473 988 рублей. Основанием для обращения в суд послужило перечисление денежных средств ответчику на основании вышеприведенного договора займа. Сумма заявленного требования также содержала и платеж, произведенный платежным поручением от 07.08.2012 N 119 на сумму 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления истца арбитражным управляющим ООО "Завпожмаш" требование истца признано не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу N А55-3376/2013 в удовлетворении требований ООО "ТЗПО" было отказано, договор займа был признан незаключенным.

В ходе рассмотрения заявления истца арбитражным управляющим ООО "Завпожмаш" требование истца признано не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу N А55-3376/2013 в удовлетворении требований ООО "ТЗПО" было отказано, договор займа признан незаключенным.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные ответчику платежным поручением от 07.08.2012 N 119, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами верно указано, что поскольку денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены истцом в счет частичной оплаты за потребленную третьим лицом электроэнергию, то есть в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком, при этом истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, то принятые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу вышеприведенной нормы.

Действия истца по перечислению денежных средств ответчику не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах обоснованно отражено, что анализ поведения ответчика, третьего лица и истца, исполнившего обязательство третьего лица перед ответчиком, позволяет прийти к выводу о том, что истец, уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указания третьего лица.

Ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия третьего лица. Кредитор был обязан принять исполнение, возложенное должником на третье лицо.

При этом судам не представлено доказательств возможности изменения волеизъявления истца на оплату за третье лицо ответчику спорной суммы в случае изменения реквизитов договора энергоснабжения.

Оснований для возврата истцу спорной суммы по причине неверного указания года договора, во исполнение которого произведен платеж, с учетом действительно имевших место между ответчиком и третьим лицом договорных правоотношений, у ответчика не имелось.

При таком положении, суд кассационной инстанции находит верными выводы судов, что ПАО "Самараэнерго" не является лицом, обогатившимся за счет истца, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А55-7981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин