Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2016 г. N Ф06-11274/16 по делу N А12-35307/2014

г. Казань

29 июня 2016 г.

Дело N А12-35307/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Валиева Махасима Музаффаровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016

по делу N А12-35307/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Рувинского Олега Александровича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет", г. Волгоград (ИНН 1628007384, ОГРН 1071682003865) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" (далее - СПК "Агрофирма "Омет", должник) включено требование индивидуального предпринимателя Рувинского Олега Александровича (далее - ИП Рувинский О.А.) в размере 8 326 580 руб. неосновательного обогащения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 отменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Агрофирма "Омет" требование ИП Рувинского О.А. в размере 3 313 800 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Валиев Махасим Музаффарович 06.06.2016 обратился с кассационной жалобой от этой же даты об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, что подтверждается соответствующим штемпелем органа почтовой связи на почтовом отправлении.

Одновременно с кассационной жалобой Валиевым М.М. на основании статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное неполучением обжалуемого постановления апелляционного суда от 19.04.2016. Как полагает заявитель, в результате ненадлежащего исполнения судом возложенных на него обязанностей он был лишен возможности своевременно направить в суд кассационную жалобу с приложением копии обжалуемого судебного акта в установленный законом срок. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, которым отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 19.05.2016.

Настоящая кассационная жалоба подана Валиевым М.М. 06.06.2016, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, заявитель, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Представитель Валиева М.М. Котанджян А.Л., действующий на основании доверенности от 30.07.2014, сроком действия на три года, присутствовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015, что следует из протоколов судебный заседаний от 16.02.2016, 15.03.2016, 12.04.2016, в том числе при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2016.

Таким образом, заявитель при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", доказательств обратного заявителем не приведено.

С учетом изложенного доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска указанного срока.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Валиева Махасима Музаффаровича по делу N А12-35307/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить Валиеву Махасиму Музаффаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2016 N 18623, выдать соответствующую справку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 6 л., конверт.

Судья

Е.В. Богданова