Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-9443/16 по делу N А06-8173/2015

г. Казань

30 июня 2016 г.

Дело N А06-8173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Белокрыловой О.И., доверенность от 31.08.2015,

ответчика - Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 11.01.2016, Головко Ю.В., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015 (судья Ковальчук Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-8173/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСам", г. Астрахань (ОГРН 1102034001222, ИНН 2012004067) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822) о признании недействительными решения от 04.06.2015 N 98, решения от 04.06.2015 N 1224,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройСам" (далее - ООО "СтройСам", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 04.06.2015 N 98 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 04.06.2015 N 1224 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015 заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительными решения инспекции от 04.06.2015 N N 98 и 1224.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройСам" отказать.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСам" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой НДС, заявленный к возмещению из бюджета, составил 46 896 480 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение N 1224 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым применение налоговых вычетов по НДС в сумме 45 848 441 руб. признано необоснованным, обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 04.06.2015 N 98, которым обществу отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 45 848 441 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 08.08.2015 N 167-Н апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 04.06.2015 N N 98 и 1224 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО "СтройСам" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судами, по договорам купли-продажи недвижимости от 18.03.2014 и от 19.03.2014 ООО "СтройСам" приобрело у ООО "Стройбаза" земельный участок площадью 26 кв.м с кадастровым номером 30:12:010407:153, земельный участок площадью 23 кв.м с кадастровым номером 30:12:010407:154, земельный участок площадью 561 кв.м с кадастровым номером 30:12:010407:67, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 5а, нежилое здание магазина общей площадью 1422,6 кв.м, литер А, этажность 4, кадастровый номер 30:12:020331:230, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 5 а, литер строения А, земельный участок площадью 574 кв.м с кадастровым номером 30:12:010407:76, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 7а, нежилое здание административно-торгового центра общей площадью 1073,7 кв.м, литер А, этажность 4, кадастровый номер 30:12:010407:95, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 7а, литер строения А.

Цена договора от 18.03.2014 составила 111 918 000 руб., в том числе НДС - 16 406 542,37 руб., цена договора от 19.03.2014 - 91 668 000 руб., в том числе НДС - 13 356 915,25 руб.

По договорам от 17.03.2014 и от 29.03.2014 ООО "СтройСам" приобрело у ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" нежилое помещение 03 общей площадью 404,3 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый номер 30:12:020305:1094, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7, литер строения А, помещение 07 общей площадью 1998,7 кв.м, литер А, помещение 30 общей площадью 90,1 кв.м, литер А, помещение 28 комната 34 общей площадью 34,4 кв.м, литер А, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/ ул. Бэра/ ул. Тамбовская, 79-81/22/28, земельный участок площадью 55 881 кв.м с кадастровым номером 30:12:0:251, нежилое административное здание общей площадью 1 229,6 кв.м, литер А, этажность 2, кадастровый номер 30:12:030085:68, гараж общей площадью 79,2 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:61, гараж общей площадью 156,6 кв.м, литер В, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:369, склад общей площадью 788,9 кв.м, литер Е, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:92, склад общей площадью 785,8 кв.м, литер И, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:395, здание проходной общей площадью 15,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:395, склад общей площадью 1019,3 кв.м, литер Л, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:73, склад общей площадью 1008,9 кв.м, литер М, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:75, здание трансформаторной подстанции общей площадью 23,5 кв.м, литер 1, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:107, железнодорожные пути необщего пользования общей длиной 1482 м, литер XYIII, кадастровый номер 30:12:030085:239, здание котельной общей площадью 58,1 кв.м, литер Г, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:107, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Станция Кутумная, 28.

Цена договоров от 17.03.2014 составила 21 486 000 руб., в том числе НДС - 3 277 525,42 руб., 31 642 000 руб., в том числе НДС - 4 826 745,76 руб., цена договора от 29.03.2014 - 67 167 000 руб., в том числе НДС - 7 148 288,14 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "Стройбаза" приобрело реализованные налогоплательщику объекты недвижимости у Домбаева М.В. по договорам купли-продажи от 28.02.2014, ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" - у Хулаева Ш.Б. по договору купли-продажи от 28.02.2014, у Домбаева М.В. по договору купли-продажи от 28.02.2014, у Гуржиханова Х.А. по договору купли-продажи от 10.12.2013.

НДС, перечисленный налогоплательщиком ООО "Стройбаза" и ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" в составе оплаты за приобретенное имущество, заявлен обществом к возмещению из бюджета.

В ходе проверки инспекция установила, что недвижимое имущество находилось в собственности контрагентов налогоплательщика незначительный период времени, экономическая выгода от реализации у ООО "Стройбаза" и ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" отсутствовала, оплата совершенных сделок, в том числе между ООО "Стройбаза", ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" и физическими лицами - собственниками имущества, совершены в одном банковском учреждении, денежные средства на приобретение имущества получены руководителем ООО "СтройСам" Магомерзаевым С-Х. А-К. по договору займа от 14.03.2015 у ИП Домбаева М.В.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что сделки купли-продажи недвижимости между ООО "СтройСам" и ООО "Стройбаза", ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ" носили формальный характер, перечисление денежных средств осуществлялось с целью создания видимости расчетов между покупателями и продавцами, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности согласованных действий общества и его контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "СтройСам" и его контрагентами ООО "Стройбаза", ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Межу тем кассационная инстанция полагает, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов инспекции.

Судами двух инстанций не исследовались и не получили соответствующей оценки доводы инспекции по обстоятельствам, связанным с действительностью представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговой выгоды документов, а также содержащихся в документах сведений, а также не учтены выводы налогового органа о согласованности участников сделок по купли-продажи объектов недвижимости, движении денежных средств у участников сделок, носящих транзиторный характер и имеющих замкнутый цикл, реализации объектов недвижимости по цене меньше, чем стоимость приобретения, об отсутствии деловой цели и необходимости наличия в цепочке перепродажи ООО "СтройБаза", ООО "ПКФ "НЕФТЬ-ОЙЛ", которые, в свою очередь, не имеют права в силу закона воспользоваться налоговыми вычетами по НДС, что в одни и те же операционные дни денежные средства проходят по всей цепочке, начиная от расчетных счетов заимодавцев по расчетным счетам: Магомерзаева С.-Х. А.-К., ООО "СтройСам", продавцов 2 звена и возвращаются заимодавцам (физическим лицам), перечислении денежных средств по банковским счетам в целях создания видимости расчетов между продавцами и покупателями, минимальном сроке владения объектами недвижимости в собственности у ООО "СтройБаза", ООО "ПКФ "НЕФТЬ-ОЙЛ".

В судебных актах по настоящему делу суды, признавая решения инспекции недействительными, ограничились лишь формальным указанием на представление обществом надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, что приобретенные обществом объекты недвижимости переданы заявителю по актам приема-передачи, оплата по договорам произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Стройбаза" и ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ", приобретенные объекты недвижимости поставлены ООО "СтройСам" на бухгалтерский учет, обществом уплачен налог на имущество в размере 6 000 000 руб.

При этом добросовестность действий налогоплательщика суды не исследовали, правовое обоснование и соответствующие выводы о включении в состав налоговых вычетов в судебных актах не привели, соблюдение баланса публичных и частных интересов, а также факты причинения либо не причинения ущерба бюджету не проверили, соответственно действительный объем прав и обязанностей налогоплательщика не определили.

Однако по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении дел подобной категории судам надлежит определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суду необходимо исследовать в совокупности и взаимосвязи добросовестность действий налогоплательщика, правомерность определения инспекцией действительных налоговых обязательств общества, соблюдение баланса публичных и частных интересов, факты причинения либо не причинения ущерба бюджету, правомерность исключения из состава налоговых вычетов, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 31 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А06-8173/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина