Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2016 г. N Ф06-9836/16 по делу N А55-11214/2015

г. Казань

29 июня 2016 г.

Дело N А55-11214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-11214/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" (ОГРН 1026301425578) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области в лице администрации городского округа Сызрань Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - истец, ООО "Поволжский страховой альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом принятого судом уточнения) с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" (далее - ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Самарской области") о взыскании 331 731 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ Сызрань Самарской области в лице Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" взыскано 331 731 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение 315 700 руб. и проценты 16 031 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 635 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расходов по уплате госпошлины. В указанной части принят новый судебный акт, которым иск в данной части удовлетворен частично. С ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 009 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 517 руб. 82 коп. В остальной части в иске в данной части отказано. В остальной части решение - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что спорное имущество: новое здание военного комиссариата по ул. Ульяновской, 77, в соответствии с законодательством должно быть передано в федеральную собственность. Однако данное требование Администрацией городского округа Сызрань не выполнено. На момент заключения договоров безвозмездного пользования у Администрации отсутствовали полномочия собственника по распоряжению данным имуществом. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у Администрации не было права распоряжаться недвижимым имуществом, судам следовало признать договоры безвозмездного пользования от 11.07.2011 N 01617 и от 17.09.2013 N 01780 недействительными. Считает, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, а удовлетворение требования истца о пропорциональном возмещении задолженности неправомерно в силу того, что данное правило применимо только к собственникам помещений.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 по договору мены, заключенному между ЗАО СК "Альянс-Мед" и ЗАО "Поволжский страховой альянс", истцом приобретены в собственность нежилые помещения на 5 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Ульяновская, 77, общей площадью 445,2 кв.м.

По договору мены, заключенному 22.05.2014 между ООО "Гарантия" и ЗАО "Поволжский страховой альянс", приобретены нежилые помещения на 4 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 77, общей площадью 446 кв.м.

Таким образом, ООО "Поволжский страховой альянс" (правопреемник реорганизованного в форме преобразования ЗАО "Поволжский страховой альянс") имеет в собственности нежилые помещения общей площадью 892,2 кв.м., что составляет 34,22% от общей площади нежилого здания.

Нежилые помещения общей площадью 1 713 кв.м, что составляет 65,78 % от общей площади здания, расположенные по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Ульяновская, 77, находятся в муниципальной собственности городского округа Сызрань, что подтверждено письмом Главы администрации г.о.Сызрань N 02-2644796 от 12.09.2014.

Администрацией г.о. Сызрань и ответчиком 11.07.2011 заключен договор N 01617 на безвозмездное временное пользование муниципальным имуществом, согласно пункту 2.2.4 которого ответчик несет все расходы по техническому содержанию, капитальному и текущему ремонту переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

Письмом N 2046 от 03.09.2014 истец уведомил ответчика о необходимости финансирования проведения капитального ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Ульяновская, 77, согласно доли занимаемой площади.

ЗАО "Поволжский страховой альянс" 15.09.2014 заключило договор подряда N 1 с ООО "Ремонтно-Строительный центр", предметом которого являлся ремонт кровли здания по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 77. Стоимость работ согласно локально-ресурсному сметному расчету N РС-293-1 составила 480 000 руб.

Платежным поручением N 11411 от 07.10.2014 истец оплатил 288 000 руб., платежным поручением N 10501 от 19.09.2014 - 192 000 руб.

Таким образом, истец произвел оплату ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 77 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

В связи с тем, что площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 67,78 %, сумма в размере 315 700 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по ремонту общего имущества здания в соответствии с заключенным между ответчиком с третьим лицом договором принял на себя ответчик, уклоняющийся теперь от исполнения этой обязанности.

Поскольку ответчик требование истца об оплате выполненных работ пропорционально доли занимаемой площади не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Факт выполнения истцом ремонта кровли нежилого здания и его оплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства возмещения истцу данных расходов пропорционально доли занимаемой площади ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 11.07.2011 N 01617 на ответчика возложена обязанность по несению расходов по техническому содержанию, капитальному и текущему ремонту переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 249, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 315 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 009 рублей 75 копеек за период с 07.11.2014 по 22.04.2015 с учетом действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 517 руб. 82 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры безвозмездного пользования от 11.07.2011 N 01617 и от 17.09.2013 N 01780 являются недействительными в силу того, что на момент их заключения у Администрации отсутствовали полномочия собственника по распоряжению данным имуществом, не влияют на законность и обоснованность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входило установление полномочий Администрации по распоряжению указанным имуществом.

Пользование нежилыми помещениями, находящимися по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 77, осуществлялось ответчиком на законных основаниях - по договорам безвозмездного пользования от 11.07.2011 N 01617, от 17.09.2013 N 01780, которые не были признаны недействительными.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик не является собственником указанных помещений, не освобождает его об обязанности поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также возмещать данные расходы собственникам иных помещений в комплексе здания пропорционально доли занимаемой площади.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с него неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, ввиду того, что он освобожден о ее уплаты, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (ООО "Поволжский страховой альянс" и ФКУ "Военный комиссариат Самарской области") по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А55-11214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров