Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-12408 по делу N А55-11214/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-12408

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016

по делу N А55-11214/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области в лице администрации городского округа Сызрань Самарской области,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" взыскано 331 731 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение 315 700 руб. и проценты 16 031 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 635 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расходов по уплате госпошлины. В указанной части принят новый судебный акт, которым иск в данной части удовлетворен частично. С ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 009 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 517 руб. 82 коп. В остальной части в иске в данной части отказано. В остальной части решение - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 731 руб. 01 коп. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно статей 210, 309, 310, 695, 1102, 1107 ГК РФ. Полагает, что позиция истца является неправомерной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и создает неправильную судебную практику.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 244, 249, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения истцом ремонта кровли нежилого здания и его оплаты подтверждается материалами дела. Доказательства возмещения истцу данных расходов пропорционально доли занимаемой площади ответчиком не представлены. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 11.07.2011 N 01617 на ответчика возложена обязанность по несению расходов по техническому содержанию, капитальному и текущему ремонту переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 315 700 руб.

При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом была ошибочно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%. С учетом изложенного, суд, проверив расчет процентов, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 22.04.2015, с учетом действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 12009 рублей 75 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о недействительности договоров, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков