Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-10489/16 по делу N А55-27563/2015

Требование: о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

30 июня 2016 г.

Дело N А55-27563/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

Администрации муниципального района Богатовский Самарской области - Соколова Д.В., доверенность от 10.12.2015,

в отсутствие:

Главы Крестьянского фермерского хозяйства Беребец Виктора Васильевича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Богатовский Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалёва Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-27563/2015

по заявлению Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, село Богатое Богатовского района Самарской области, к главе Крестьянского фермерского хозяйства Беребец Виктору Васильевичу, село Тростянка Богатовского района Самарской области, о взыскании субсидии в размере 216 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Богатовский Самарской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Беребец Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании субсидии в размере 216 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной денежной суммы, являются ошибочными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в I квартале 2015 года в соответствии с Порядком предоставления субсидий за счет средств местного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям, осуществляющим свою деятельность на территории муниципального района Богатовский Самарской области, утвержденным Постановлением администрации муниципального района Богатовский Самарской области от 20.02.2015 N 181 (далее - Порядок), главе крестьянского фермерского хозяйства Бербецу В.В. была выплачена субсидия в размере 216 000 руб. в целях возмещения затрат на производство молока, отгруженного или реализованного в физическом весе, полученного от молочных коров.

Во исполнение вышеуказанного постановления между истцом и ответчиком заключено соглашение от 02.06.2015 о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции (далее - Соглашение) в части расходов на производство продукции животноводства и птицеводства в размере 216 000 руб. за счет средств местного бюджета муниципального района Богатовский Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.5. вышеуказанного Порядка после получения субсидии получатели обязаны соблюдать условие о не снижении поголовья молочных коров на конец отчетного периода в течение текущего финансового года, в котором предоставлена субсидия, по отношению к показателю предыдущего отчетного периода (за исключением случаев невозможности выполнения данного условия вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств).

Посчитав, что ответчиком не исполнен пункт 2.5 Соглашения, выразившийся в снижении поголовья молочных коров ( в 1 квартале 2015 года у ответчика имелось 120 коров, а во 2 квартале 115 коров), 22.07.2015 администрация направила ответчику претензию N 560-П с предложением возвратить течение 10 дней в доход местного бюджета предоставленную субсидию, но на претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 28, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что заявленные администрацией исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь товаропроизводителю по компенсации его затрат на определенную, признанную публичным образованием значимой, деятельность.

Предметом и целью соглашения является предоставление субсидии в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство продукции животноводства и птицеводства.

Ответчиком полученная субсидия не использовалась не по назначению, что истцом не оспаривается.

Судами установлено, что цель предоставления субсидии ответчиком достигнута в соответствии с утвержденным Соглашением, а нецелевое расходование средств отсутствует, в связи с чем в иске отказано.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия Соглашения, отклонен судами, поскольку снижение поголовья коров на 5 единиц само по себе не является достаточным основанием для взыскания обоснованно израсходованной субсидии.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А55-27563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова