Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-8981/16 по делу N А65-22466/2015

г. Казань

28 июня 2016 г.

Дело N А65-22466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Румянцева А.А. (доверенность от 20.10.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиева Рустема Нотфулловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т. Кузнецов С.А.)

по делу N А65-22466/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Нотфулловичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРИП 304165012800037, ИНН 16518291495) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Нотфулловичу (далее - ИП Галиев Р.Н., ответчик), о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910,73 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 488,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А65-22466/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Галиев Рустем Нотфуллович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А65-22466/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как и в апелляционной жалобе, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судами не учтено, что административное здание, принадлежащее истцу, имеет самостоятельные инженерные сети, поставка энергоресурсов осуществляется по прямым договорам, заключенным ответчиком с поставщиками энергоресурсов. Судом не учтено, что имущество, ранее находившееся в государственной собственности, было передано на праве оперативного управления в ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", а впоследствии приобретено ответчиком. Здание расположено на отдельном земельном участке и ему присвоен отдельный почтовый адрес, не совпадающий с адресом многоквартирного дома.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПФК "Жилкомсервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им.Г.Тукая, д.7/23 (бывший пос. ГЭС, д.7/23) от 24.12.2007 является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД.

ИП Галиев Р.Н. является собственником следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение - пристроенная часть стоматологической поликлиники N 1, кадастровый N 16:52:020401:0074:0061, общей площадью 1125,20 кв.м., инв. N 87-А1, лит. А1, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Г.Тукая, д.1/4 "а" (свидетельство от 08.12.2011),

- нежилое помещение - встроенная часть стоматологической поликлиники N 1, назначение - нежилое, кадастровый N 16:52:020401:0065:0040:0023, общей площадью 524,40 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Г.Тукая, д.1 (свидетельство от 08.12.2011),

- нежилое помещение, назначение - нежилое общая площадь 59,9 кв.м., этаж 1, пом.1001, кадастровый N 16:52:020401:4427, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Г.Тукая, д.1 (свидетельство от 24.06.2014),

- нежилое помещение, общая площадь 279,5 кв.м., этаж подвал N 1, адрес: г. Набережные Челны, наб. им. Габдуллы Тукая, д.1/4 "А", кв 1000, кадастровый N16:52:020401:2154, (свидетельство от 24.06.2014),

- нежилое помещение, общая площадь 247,4 кв.м., этаж N 1, подвал N 1, адрес: г. Набережные Челны, наб. им. Габдуллы Тукая, д.1, пом. 1000, кадастровый N16:52:020401:4426, (свидетельство от 24.06.2014).

- нежилое помещение, общая площадь 578,1 кв.м., этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, наб., им. Габдуллы Тукая, д.1/4 "А", пом.1002, кадастровый N 16:52:020401:4430 (свидетельство от 24.06.2014).

Указанные встроенно-пристроенные помещения приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи N 3 и N 4 от 01.11.2011.

Ранее, на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 11.10.2005, находящегося в государственной собственности указанные помещения были приобретены ООО "Риназ".

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

В период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года истец фактически осуществлял функции управляющей организации, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 1, оказывал коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2015 года коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910,73 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 488,47 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СНиП 31- 012003 "Здания жилые многоквартирные", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, и пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений, расположенных во встроено-пристроенных помещениях многоквартирного жилого, дома оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемых судебных актов, расчет суммы задолженности судами проверен и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, расчет помесячно соответствует времени, с которого ответчик обладает правом собственности на спорные помещения.

Доказательства того, что указанные в расчете тарифы является недостоверными, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что истцом коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения не расположены в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ответчика, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Как правильно установлено судами на основании представленной в материалы дела технической документации, спорные встроенно-пристроенные помещения примыкают к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, наб. им. Г.Тукая, д. 7/23, имеют общие стены, материалы стен идентичны (кирпич).

Здание и встроено-пристроенные помещения построены одновременно. Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время, ответчиком не представлены.

Согласно представленной в материалы дела технической документации спорные встроено-пристроенные помещения, принадлежащие ответчику, включены в общую структуру здания.

Проанализировав представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 30.07.1981, суды установили, что на земельном участке обозначено расположение всего здания, в том числе, и его спорной части.

Из представленного истцом технического паспорта усматривается, что сама многоэтажная часть здания и спорные встроено-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями, что ответчиком документально также не опровергнуто.

Судами установлено, что на постройку здания и встроенно-пристроенных помещений в одно и то же время указывает и то обстоятельство, что общая площадь таких встроено-пристроенных помещений согласно техническому паспорту включена в общую площадь многоквартирного дома, полезная площадь дома - 5620,2 кв.м., из них: жилые помещения - 2037,8 кв.м. (в т.ч. жилая площадь 1349 кв.м.).

Из свидетельств о государственной регистрации и иных соответствующих документов судом усматривается, что в данном случае на праве собственности у ответчика имеют место быть именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект.

Встроенные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа.

В частности, как указал суд апелляционной инстанции, над встроенным помещением ответчика на первом этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа). Нахождение в структуре жилой части здания многоэтажного дома встроенных помещений ответчиком не опровергнуто, подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации.

Судами также установлено, что большая часть подвала, находящегося под зданием многоэтажного дома, оформлена как нежилые помещения и принадлежит ответчику на праве собственности (что соответствует N 1 по техпаспорту, общее помещение, принадлежащее многоквартирному дому в подвале этого дома, составляет лишь 33,6 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что адрес объектов, принадлежащих истцу, отличен от адреса многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, также был предметом исследования судов.

Как правильно установлено судами, указание на дом N 7/23 соответствует дому N 1 ввиду специфики строения самого города Набережные Челны и наличие структурных комплексов в городе.

При совокупности выше установленных обстоятельств, наличие отдельного адреса помещений ответчика с указанием на литеру А, как и наличие отдельного входа в помещения ответчика, также однозначно не означает наличие двух отдельно стоящих зданий, не влечет разъединение всего здания и наличие отдельных конструктивных особенностей между ними.

Соответственно, оснований разъединять встроенные помещения ответчика в подвальной части дома и на первом этаже дома с помещениями, находящимися в пристроенной части, не имеется.

Также на основании представленных схем ООО "Челныводоканал" судами установлено, что водоснабжение всего дома осуществляется через сети водоканала (точка входа на восточной части от дома), водоснабжение встроенно-пристроенных помещений ответчика, соответственно, идет из многоквартирной части жилого дома.

Соответствующие коммуникации по водоснабжению расположены в подвале дома - в той части, где имеется общее помещение в подвале дома (33,6 кв.м., помещение N 1 по техпаспорту). Своей самостоятельной точки подключения к водоканалу помещения ответчика не имеют.

Принимая во внимание положения Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31- 012003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.08.1998 N 199, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие признаков единства здания.

При этом, как верно указано судами в оспариваемых судебных актах, то обстоятельство, что в соответствии с землеустроительным делом, представленным ответчиком, земельный участок обособлен, не может влечь отрыв спорных встроенно-пристроенных помещений ответчика от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания по смыслу технического паспорта на здание и вышеуказанных норм о встроенно-пристроенных помещений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по данным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В связи с тем, что доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910,73 руб.

За пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 истцом начислены проценты в размере 16 488,47 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых на основании представленного расчета.

Проверив представленный истцом расчет и признав его не противоречащим требованиям действующего законодательства, с учетом расчета по каждой оказанной услуге в отдельности и с учетом начисленных периодов взыскания с момента регистрации права собственности на спорные встроенные и встроено-пристроенные помещения, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 488,47 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А65-22466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина