Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-10232/16 по делу N А12-32326/2013

г. Казань

28 июня 2016 г.

Дело N А12-32326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-32326/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435116736, ОГРН 1153435000070) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Волжский электрометаллургический завод", должник) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (далее - ООО "Бизнес-право") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу N А12-32326/2013 о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 160 000 руб. с арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича - общества с ограниченной ответственностью "Викариус" (далее - ООО "Викариус") на ООО "Бизнес-право".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, заявление ООО "Бизнес-право" удовлетворено, произведена замена взыскателя.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Пак Н.М. просит принятые по спору определение, постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование доказательств. Считает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку требование уступлено по неоправданно заниженной цене.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-право" просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность принятых судебных актов.

Ко дню судебного заседания от арбитражного управляющего Пака Н.М. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 ООО "Волжский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 Пак Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод", конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов Р.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 с арбитражного управляющего Пака Н.М. в пользу ООО "Викариус" взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 160 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 007126698.

21 декабря 2015 года между ООО "Викариус" (цедент) и ООО "Бизнес-право" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил права взыскателя понесенных судебных расходов цессионарию по отношению к должнику по указанному судебному акту.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 5000 руб. в срок, не позднее двух месяцев с момента подписания договора. Арбитражный управляющий Пак Н.М. уведомлен о произведенной уступке прав требования.

Заявление ООО "Бизнес-право" о процессуальном правопреемстве основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре уступки права требования от 21.12.2015 и мотивировано неисполнением арбитражным управляющим Паком Н.М. обязательств по оплате судебных расходов, взысканных на основании судебного акта.

Возражения арбитражного управляющего Пака Н.М. основаны на ничтожности договора уступки права требования в силу его безденежности и притворности.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требование ООО "Бизнес-Право", судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 21.12.2015, заключенный между ООО "Викариус" (цедент) и ООО "Бизнес-право" (цессионарий), не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в предусмотренной законом форме. Его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обязательства исполнены надлежащим образом, сам договор уступки не признан недействительным.

Заявленные арбитражным управляющим Паком Н.М. в кассационной жалобе доводы о безвозмездной передачи прав по договору от 21.12.2015 повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными исходя из приведенных норм права и с указанием на то, что заключением договора уступки прав требования стороны выразили свое волеизъявление на передачу материального требования к должнику.

При этом намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) арбитражным управляющим (ничтожность договора) не доказано.

Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А12-32326/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев