Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-9780/16 по делу N А55-24873/2014

г. Казань

30 июня 2016 г.

Дело N А55-24873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Пономаревой Н.А., решение N 16 от 15.10.2016, Буяновской В.С., по доверенности от 04.03.2016 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-24873/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", г. Самара с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Агибалова-68", г. Самара о взыскании 723 858 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - ООО "Образцовое содержание жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - ООО "Лизинг-Инвест", ответчик), с учетом уточненияего суммы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 280 858,42 рублей, в том числе: 1 183 777,78 рублей задолженности по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту по общему имуществу дома -за период с 01.11.2013 по 31.10.2015, пени за период с 10.12.2013 по 24.11.2015 в сумме 97 080,64 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей и по оплате услуг представителя 70 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Агибалова-68" (далее - ТСЖ "Агибалова-68", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области (судья Бунеев Д.М.) в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда первой инстанции от 30.11.2015 в части отказа в удовлетворении требований истца отменено. Исковые требования в этой части удовлетворено частично. С ООО "Лизинг-Инвест" в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" взыскано 1 148 853,25 рублей неосновательного обогащения, 97 080,64 рублей пени, 25 104,88 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29 182 рублей расходов на оплату экспертизы, 68 091,34 рублей расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лизинг-Инвест" просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.11.2015.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на кассационную жалобу истец постановление суда апелляционной инстанции считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома N 68 по ул. Агибалова г. Самары, общей площадью 1590,50 кв.м.

На основании решения собрания собственников жилья от 30.09.2013 между ООО "Образцовое содержание жилья" (управляющая компания) и ТСЖ "Агибалова-68" (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом от 28.10.2013.

Истец письмом от 13.11.2013 N 228 уведомил ответчика о наличии вышеуказанных обстоятельств и просил заключить договор управления.

В последующем истец направлял ответчику счета на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное водоснабжение).

Ответчик считает что, истец не обосновал расчет задолженности, и что он самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, напрямую оплачивая денежные средства организациям, оказывающим услуги по энергоснабжению и содержанию его нежилого помещения.

По мнению ответчика, он сам несет обязанность по содержанию в надлежащем санитарном состоянии прилегающей территории, и что договор с истцом он не заключал.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Материалами дела установлено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, поставлял коммунальные ресурсы в вышеуказанный многоквартирный дом и выполнял работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту этого дома, в котором располагалось спорное нежилое помещение.

Доказательств того, что в названный период истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо иным лицом ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома и за коммунальные услуги (холодного водоснабжения), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы по правилам главы 60 ГК РФ в общей сумме 1 148 853,25 рублей (исходя из размера платы, установленного собственниками помещений, а в части коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды - на основании приборов учета), в части взыскания пени в сумме 97 080,64 рублей, исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности 1590, 50 кв. м.

Требования о взыскании платы за помещение, рассчитанной от площади 1669,90 кв.м. является необоснованным, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано только на 1590,50 кв.м.

Помещение ответчика включено в общий технический паспорт многоквартирного дома Агнибалова-68, не является отдельным зданием с самостоятельным почтовым адресом. Общие инженерные сети проходят через помещения ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующие о том, что принадлежащее ему помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома.

Из представленных в суд первой инстанции технического заключения и заключения технической экспертизы также усматривается, что нежилые помещения ответчика являются частью жилого дома.

Что касается иных доводов, в силу которых первая судебная инстанция отказала в удовлетворении исковых требований, то они судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ, поскольку отсутствуют в тексте кассационной жалобы.

Мотивировка ответчика, изложенная в кассационной жалобе, судом округа отклоняется, поскольку была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом второй инстанции, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А55-24873/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов