Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-8593/16 по делу N А12-43349/2015

г. Казань

28 июня 2016 г.

Дело N А12-43349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

до и после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-43349/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Волгоград, (ОГРН 1123460001499, ИНН 3445123147) к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", г. Волгоград, (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1, г. Волгоград, (далее - МКП "ДРСУ N 1", ответчик-1), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (далее - МО г. Волгоград) в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании 382 452,31 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда (далее - третье лицо-1), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент муниципального имущества, третье лицо -2), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - Комитет дорожного хозяйства, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ООО "Паритет" взыскано 382 452,31 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 649 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Постановлено при недостаточности имущества МКП "ДРСУ N 1" производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент муниципального имущества обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности МО г. Волгоград в лице Департамента муниципального имущества. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Отмечает, что Департамент муниципального имущества осуществляет управление муниципальным имуществом, не наделен полномочиями финансового органа МО, не является распорядителем бюджетных средств и не может нести субсидиарную ответственность по долгам муниципальных казенных учреждений.

Не согласен с тем, что суды оставили без рассмотрения требования к Департаменту финансов.

Также считает, что, одновременно удовлетворяя требование к основному должнику, и указывая на привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности, суды фактически освободили истца от порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику, что не является допустимым.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Паритет" поступило ходатайство, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.06.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.06.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 по делу N А12-28233/2014 с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ООО "Паритет" взыскана денежная сумма.

Данное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 по делу N А12-28233/2014 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались пунктом 5 статьи 115, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), и исходили из того, что взысканная решением суда задолженность перед истцом не погашена, неустойка не уплачивается, и за основного должника, не исполнившего свои обязательства перед кредитором, должен нести субсидиарную ответственность собственник имущества.

Согласно Уставу МКП "ДРСУ N 1" имущество данного казенного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград, ввиду чего исковые требования верно удовлетворены к данному ответчику.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате на субсидиарного должника без предварительного обращения кредитора к основному должнику и выявления обстоятельств недостаточности имущества казенного предприятия.

Так, согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правоприменительным положениям, изложенным в пункте 53 Постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6, норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Судами, вопреки доводам жалобы, верно указано, что, сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таком положении обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными, субсидиарным должником правильно определено МО г. Волгоград, взыскание с которого надлежит производить за счет средств соответствующей казны.

Наряду с тем, судами не учтено, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, и взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну.

Такой орган судами при вынесении обжалуемых судебных актов, вопреки разъяснениям, приведенным в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", определен не был, взыскание с МО г. Волгоград за счет казны, без приведения к тому мотивов, определено производить в лице сразу нескольких лиц - администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, что не является допустимым.

Более того, судами не учтено, что требованиями истца являлось возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда. В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует анализ правового статуса данного лица.

При таком положении выводы судов основаны на не в полном объеме установленных фактических обстоятельствах дела, являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Также следует отметить, что в обжалуемых судебных актах имеются разночтения в указании суммы долга, из которой производится расчет требуемых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А12-43349/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин