Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-9824/16 по делу N А12-38323/2015

г. Казань

28 июня 2016 г.

Дело N А12-38323/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Похлебиной О.А. (доверенность от 26.05.2016 N 11С/16Во),

ответчика (муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") - Головко С.А. (доверенность от 26.01.2016 N 119/03), (Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды) - Головко С.А. (доверенность от 08.04.2016 N Д/05-06),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды и муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-38323/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ООО "Волгоградское ДСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой" учреждение), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее - департамент финансов), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - комитет дорожного хозяйства) о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.08.2014 N 538 на сумму основного долга в размере 89 198 693 руб. 31 коп.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания предъявило встречное исковое заявление к ООО "Волгоградское ДСУ" о взыскании пени за нарушение срока производства работ в сумме 65 848 774 руб., штрафа нарушение обязательств в сумме 611 165 руб. 78 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент муниципального имущества), комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет транспорта).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью. С муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" взыскана задолженность в сумме 89 198 693 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований к департаменту финансов администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Встречный иск удовлетворён частично. С ООО "Волгоградское ДСУ" в пользу муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взыскана неустойка в сумме 6 953 875 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

С ООО "Волгоградское ДСУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 и определение от 09.12.2015 изменено в части удовлетворённых встречных исковых требований.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Волгоградское ДСУ" в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взыскана неустойка в сумме 1 644 460 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды и муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в части частичного удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) и МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 538, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ул. Ангарская в границах от ул. им. Рокоссовского до шоссе Авиаторов в Дзержинском районе Волгограда, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, соответствующий проектной документации, в сроки, установленные пунктом 6.1. контракта.

Цена контракта установлена 122 233 156 руб. 18 коп. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта финансирование работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда до 31.12.2014.

Пунктом 6.1. контракта установлены сроки производства работ, начало с момента заключения контракта, окончание работ до 01.12.2014.

Согласно пункту 12.6.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, усмотренного контрактом и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном жительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Наряду с этим пунктом 12.6.2. контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств подрядчик в материалы дела представил двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014, 02.12.2014, 04.12.2014, 12.12.2014, 03.07.2015, 10.07.2015 на общую сумму 107 822 105 руб. 45 коп. С учетом произведенной оплаты сумма долга составила 89 198 693 руб. 31 коп.

Работы приняты заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, заказчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные подрядчиком документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Кроме того, заявленная сумма задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции удовлетворены требования общества о взыскании долга в сумме 89 198 693 руб. 31 коп. В указанной части решение не оспаривается.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 644 460 руб. 31 коп., и взыскания штрафа в размере 611 165 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Несмотря на то, что в кассационном порядке фактически оспаривается постановление суда апелляционной инстанции в части встречного иска, указанный судебный акт подлежит отмене полностью исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции не обосновал правовую возможность неприменения указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда не может устранить такое процессуальное нарушение в связи с неопределенностью субъектного состава участников настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что первоначальный и встречный иски должны иметь одинаковый субъектный состав.

Из материалов арбитражного дела и принятых по делу судебных актов следует, что по первоначально заявленному иску ответчиком является муниципальное образование городской округ - город герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. Исполнение судебного акта по первоначальному заявленному иску должно быть осуществлено за счет средств казны самого муниципального образования.

В силу положений статей 124, 125 ГК РФ само муниципальное образование не является в силу закона юридическим лицом и не наделено правоспособностью на участие в судебных процессах. Муниципальное образование реализует такое право через свои органы.

Истцом же по встречному иску выступает муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

Указанное лицо является самостоятельным юридическим лицом, о чем, в том числе, свидетельствует представленный в материалы дела Устав. Его требования по встречному иску удовлетворены в его пользу. Из текста резолютивной части судебного акта не следует, что его требования удовлетворены в пользу муниципального образования городской округ - город герой Волгоград.

Кроме того, из материалов арбитражного дела усматривается, что первоначальный иск обосновывается истцом неисполнением условий муниципального контракта, а именно неоплатой за выполненные работы муниципальным образованием по заключенному контракту. То есть фактически МУ "Комдорстрой" выступает от имени муниципального образования, тогда как по встречному иску МУ "Комдорстрой" является самостоятельным получателем денежных средств.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить отмеченные существенные процессуальные недостатки, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А12-38323/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов