Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-10166/16 по делу N А72-8899/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

30 июня 2016 г.

Дело N А72-8899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Беседина С.А., по доверенности от 12.01.2016 N 302/10-ДОВ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-8899/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", г. Димитровград Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", г. Димитровград Ульяновской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", о взыскании 11 095 810 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 837 601,52 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 у участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 г., по делу N А72-8899/2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО Экопром" взыскано размере 10 837 601,52 рублей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы в размере 173 685,96 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 10 663 915,56 рублей задолженности. Суд разъяснил, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в данной части не допускается.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец постановление суда апелляционной инстанции считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в назначенное время в связи с его нахождением в судебном заседании по другому делу.

Данное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец является юридическим лицом, не ограничено в количестве своих представителей в судебных разбирательствах, и занятость одного представителя общества в ином судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 29.03.2013 N 15/2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ ответчика, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил договорные условия, оказав услуги за период с апреля 2014 по февраль 2015 года. В данный период договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод между сторонами подписан не был. Однако стороны не оспаривают наличие между ними фактических договорных отношений и факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно содержанию абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по приему сточных вод, а также от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при установлении подобного факта.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по очистке сточных вод, а потому ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

Правоотношения сторон в части контроля истца за составом и качеством сточных вод ответчика регулируются, в том числе, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, согласно пунктам 64 и 66 которых абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с вышеприведенными нормативными положениями 28.04.2014, 22.05.2014, 27.08.2014, 29.09.2014 и 29.01.2015 специалистами истца при участии специалистов ответчика были произведены отборы сточных вод (в том числе - с параллельным отбором) в насосных станциях НС 213 и НС 213А с целью определения состава сточной воды.

По результатам анализа отборных проб было установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актами отбора пробы N 43/1 от 28.04.2014., N 50/2 от 22.05.2014, N 88/1 от 27.08.2014, N 105/2 от 29.09.2014, N 10/1 от29.01.2015 и протоколами испытаний N 79 от 05.05.2014, N 94 от 27.05.2014, N 155 от 02.09.2014, N 197 от 03.10.2014, N 10 от 02.02.2015, подписанных, в том числе, и представителями ответчика без замечаний.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В связи с выявленными превышениями допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет произведен истцом по формуле, приведенной в пункте 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила), который составил: - за период с 01.04.2014 по 22.05.2014 - 1 647 074,48 рублей; - за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 - 3 245 737,98 рублей; - за период с 01.08.2014 по 29.09.2014 - 3 937 236,95 рублей; - за период с 01.09.2014 по 28.10.2014 - 1 604 932,92 рублей; - за период с 01.01.2015 по 27.02.2015 - 402 619,19 рублей. Итого - 10 837 601,52 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2015 N 0110 с требованием оплатить указанную задолженность.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013, которым данные очистные сооружения истребованы у ООО "Экопром" в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал", полагает, что истец не относится к организации, осуществляющей водоотведение, в связи с чем не имеет право получать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, у истца в пользовании находятся только очистные сооружения, которыми он владеет незаконно.

Данная ссылка ответчика является несостоятельной, поскольку указанное решение 29.01.2015 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, которое в свою очередь отменено постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2015, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Очистные сооружения являются неотъемлемой и составной частью водопроводно-канализационного хозяйства, и истец, осуществляя очистку сточных вод, поступающих от ответчика, относится к организации, осуществляющей водоотведение.

Исходя из изложенного, именно истец в спорный период времени (апрель 2014 - февраль 2015) осуществлял очистку сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения (и осуществляет по настоящее время), и нес расходы по содержанию данных очистных сооружений, в том числе связанных с негативным воздействием на них вследствие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Следовательно, именно истец имеет субъективное право требовать от ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Материалами дела установлен факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (цинк и железо).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения нормативно обоснован и является верным.

Контррасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный ответчиком, не основан на нормах закона и поэтому обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятое по настоящему делу постановление основано на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А72-8899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов