Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-10360/16 по делу N А49-11835/2015

г. Казань

30 июня 2016 г.

Дело N А49-11835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-11835/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ОГРН 1136317004537, ИНН 6317097881) к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019), при участии в деле третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области (ОГРН 1135836003632, ИНН 5836658137) об оспаривании приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 01.10.2015 N 559-ло,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области (далее - Министерство) от 01.10.2015 N 559-ло и устранении нарушений его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемый приказ недействительным.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Министерство отметило, что судами нижестоящих инстанций дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 общество направило в Министерство заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Пензенской области, в котором указано 24 обособленных подразделения, где общество предполагает осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Согласно данным налогового органа, полученным Министерством по информационно-телекоммуникационным каналам связи, у общества на 03.08.2015 года имелась задолженность по уплате, налогов, сборов, пени, штрафов.

На основании приказа от 04.08.2015 N 436-лпр в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соответствия торговых объектов заявителя требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что объекты, расположенные по адресам: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Железнодорожная, 21 б; Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Жилгородок, д. 10а; г. Пенза, ул. Каракозова, д. 67 - не соответствуют требованиям Федерального закона N 171-ФЗ.

Данное правонарушение нашло свое отражение в акте проверки от 28.08.2015 N 28/08/15/42-436-лпр и подтверждёно письмом администрации города Пензы от 18.09.2015 N 4-05-6752.

Приказом от 01.10.2015 N 559-ло обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях, указанных в заявлении, на основании абзаца второго пункта 2, абзаца второго пункта 6 статьи 16, подпункта 3 и 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Посчитав указанный приказ, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суды нижестоящих инстанций исходили того, что выявление лицензирующим органом хотя бы одного основания для отказа в выдаче лицензии, предусмотренных пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, является безусловным основанием для отказа в её выдаче.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтверждённой справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из полученной в форме электронного документа по запросу лицензирующего органа справки налогового органа, по состоянию на 03.08.2015 (на дату подачи заявления Обществом в лицензирующий орган) у общества имелась задолженность.

В целях опровержения данного факта общество представило в материалы дела справку межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 08.10.2015 N 6872, согласно которой общество по состоянию на вышеуказанную дату не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, а также письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 09.10.2015 N 07-21/15670, из которого следует, что сведения в электронном виде по состоянию на 03.08.2015 о наличии задолженности общества вызваны программно-технической ошибкой.

Поскольку в электронном документе налогового органа, полученном Министерством по информационно-телекоммуникационным каналам связи сети "Интернет", отсутствует информация о конкретных видах и составе задолженности общества, суд первой инстанции направил в адрес налогового органа по месту налогового учёта общества судебный запрос о предоставлении сведений лицевого счёта общества на указанную дату.

Согласно полученному ответу на данный запрос по лицевому счёту общества на 03.08.2015 задолженность не числится.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности отказа в выдаче лицензии обществу по данному основанию.

Вторым основанием для отказа в выдаче лицензии в оспариваемом приказе указан подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В данном случае оспариваемым приказом установлено несоответствие заявления требованиям абзаца второго пункта 2, абзаца второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171 -ФЗ.

Согласно указанным нормам закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судами, в магазинах, расположенных по адресам: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Железнодорожная, 21б; Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Жилгородок, д. 10а, - отсутствуют складские помещения, в связи с чем они не соответствуют требованиям абзаца второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Данное обстоятельство отражёно в акте проверки от 28.08.2015 N 28/08/15/42- 436-лпр.

Объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Каракозова, д. 67, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, расположен в непосредственной близости от общеобразовательной школы N 48, в границах прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Пензенской области, утверждённых постановлением администрации города Пензы от 28.03.2014 N 329 с последующими изменениями.

Данные факты заявителем не опровергнуты, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Лицензирующий орган, будучи органом, осуществляющим публичные полномочия, строго ограничен рамками закона в видах и содержании принимаемых им решений. Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрено принятие лицензирующим органом по результатам рассмотрения заявлений о выдаче лицензии только двух видов решений: о выдаче лицензии и об отказе в выдаче лицензии. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии содержится в пункте 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ. При этом выявление лицензирующим органом хотя бы одного основания для отказа в выдаче лицензии является безусловным основанием для отказа в её выдаче, не позволяя лицензирующему органу проявить своё усмотрение в зависимости от количества, тяжести и существа допущенных соискателем лицензии нарушений.

В соответствии с нормами частей 7 и 8 Федерального закона N 171-ФЗ решение о выдаче или об отказе в выдачи лицензии принимается лицензирующим органом в отношении заявления соискателя лицензии в целом, а не в отношении отдельно каждого обособленного подразделения, указанного в этом заявлении.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ содержит законное решение об отказе в выдаче лицензии, а потому оснований для признания его недействительным у судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А49-11835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов