Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-1546/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

А49-11835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" - директора Калягина Е.В. (решение от 29.10.2014), представителя Шестерненкова Г.А. (доверенность N 3 от 01.12.2015),

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области - представитель не явился, извещено,

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по делу N А49-11835/2015 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ОГРН 1136317004537, ИНН 6317097881), Пензенская область, г. Кузнецк,

к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьего лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (ОГРН 1135836003632, ИНН 5836658137), Пензенская область, г. Пенза, об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области (далее - ответчик, Министерство) от 01.10.2015 N 559-ло и устранении нарушений его прав и законных интересов.

Определением суда первой инстанции от 26 ноября 2015 удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по делу N А49-11835/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2012 по делу А82-14164/2911, указывает, что обособленные подразделения, не имеющие нарушений и указанные в заявлении о выдаче лицензии, должны получить право на розничную торговлю алкогольной продукции.

В материалы дела поступил отзыв Министерства на апелляционную жалобу общества, в котором Министерство просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по делу N А49-11835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве Министерства заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2016 директор общества и представитель общества по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2013 г. за основным государственным регистрационным номером 1136317004537 (т. I л.д. 16-25).

03.08.2015 г. Общество направило в Министерство сельского хозяйства Пензенской области заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Пензенской области, в котором указано 24 обособленных подразделения, где Общество предполагает осуществлять лицензируемый вид деятельности (т. I л.д. 93-95).

Согласно полученным Министерством по информационно-телекоммуникационным каналам связи данным налогового органа, у Общества на 16 ч. 26 мин. 03.08.2015 г. года имелась задолженность по уплате, налогов, сборов, пени, штрафов (т. I л.д. 84).

На основании приказа от 04.08.2015 г. N 436-лпр в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соответствия торговых объектов заявителя требованиям Федерального закона N 171-ФЗ. Проверкой установлено, что объекты по адресам: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Железнодорожная, 21б; Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Жилгородок, д. 10а; г. Пенза, ул. Каракозова, д. 67 - не соответствуют требованиям Федерального закона N 171-ФЗ. Данный факт отражён в акте проверки от 28.08.2015 г. N 28/08/15/42-436-лпр (л.д.86-88, 89-92) и подтверждён письмом администрации города Пензы от 18.09.2015 г. N 4-05-6752 (л.д. 82).

Приказом от 01.10.2015 г. N 559-ло Обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях, указанных в заявлении, на основании абзаца второго пункта 2, абзаца второго пункта 6 статьи 16, подпункта 3 и 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Полагая, что вышеуказанный приказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтверждённой справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из полученной в форме электронного документа по запросу лицензирующего органа справки налогового органа, по состоянию на 16 ч. 26 мин. 03.08.2015 (на дату подачи заявления Обществом в лицензирующий орган) у Общества имеется задолженность (т. I л.д. 84).

В целях опровержения данного факта Общество представило в материалы дела справку МИФНС N 3 по Самарской области от 08.10.2015 г. N 6872 о том, что Общество по состоянию на 03.08.2015 г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов (т. I л.д. 14), а также письмо МИФНС N 3 по Самарской области от 09.10.2015 г. N 07-21/15670, из которого следует, что сведения в электронном виде по состоянию на 03.08.2015 г. о наличии задолженности Общества вызваны программно-технической ошибкой (т. I л.д. 13).

Поскольку в электронном документе налогового органа, полученном Министерством по информационно-телекоммуникационным каналам связи сети "Интернет", отсутствует информация о конкретных видах и составе задолженности Общества, суд первой инстанции направил в адрес налогового органа по месту налогового учёта Общества (с 03.11.2015 г. Общество состоит на налоговом учёте в МИФНС N 1 по Пензенской области) судебный запрос о предоставлении сведений лицевого счёта Общества на 03.08.2015 г.

На судебный запрос получен ответ с выпиской из лицевого счёта Общества, из которого следует, что по лицевому счёту Общества на 03.08.2015 г. задолженность не числится (т. I л.д. 126-128).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено и судом установлено отсутствие у Общества задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии, в связи с чем отказ в выдаче Обществу лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ является необоснованным.

Вторым основанием для отказа в выдаче лицензии в оспариваемом приказе указан подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае оспариваемым приказом установлено несоответствие заявителя требованиям абзаца второго пункта 2, абзаца второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171 -ФЗ. Согласно указанным нормам закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, проведённой Министерством выездной проверкой обособленных подразделений Общества, указанных им в заявлении о выдаче лицензии, установлено, что в магазинах, расположенных по адресам: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Железнодорожная, 21б; Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Жилгородок, д. 10а, - отсутствуют складские помещения, в связи с чем они не соответствуют требованиям абзаца второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ. Данный факт отражён в акте проверки от 28.08.2015 г. N 28/08/15/42-436-лпр, который подписан представителем Общества без возражений (т. I л.д. 89-92). Объект по адресу: и г. Пенза, ул. Каракозова, д. 67 в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ расположен в непосредственной близости от общеобразовательной школы N 48, в границах прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Пензенской области, утверждённых постановлением администрации города Пензы от 28.03.2014 г. N 329 с последующими изменениями (т. I л.д. 82, 129-135).

Данные факты заявителем не опровергнуты, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель не соответствует требованиям, установленным статьёй 16 Федерального закона N 171 -ФЗ, что предусмотрено подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ в качестве самостоятельного основания для отказа в выдаче лицензии.

Следовательно, у Министерства имелись законные основания для отказа в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Ссылки заявителя на то, что в данном случае Министерство должно было выдать лицензию на часть обособленных подразделений, исключив из них те, которые не соответствуют закону, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Лицензирование данного вида деятельности носит заявительный характер. Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, заявитель самостоятельно определяет перечень и места нахождения обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, путём указания их в своём заявлении о выдаче лицензии.

При этом в силу пункта 19 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ обязательным требованием к содержанию лицензии является указание в ней мест нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, и иных мест осуществления лицензируемых видов деятельности.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется заявителю в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения.

В пункте 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 г. N 11-П изложены следующие правовые позиции применительно к объёму прав и обязанностей соискателей лицензии и лицензирующих органов. Специальные требования к розничной продаже алкогольной продукции предусмотрены статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и включают, в частности, требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) и к наличию у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений определенной площади в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

С этими требованиями коррелирует перечень документов, необходимых для предоставления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, который определен пунктом 3.2 статьи 19 названного Федерального закона и который, как следует из ее пункта 3.3, является исчерпывающим: для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии, копии учредительных документов, копию документа о государственной регистрации организации - юридического лица, копию документа о постановке организации на учет в налоговом органе, копию документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии; документы, подтверждающие наличие у заявителя оплаченного уставного капитала (уставного фонда) с учетом установленных требований к его размеру, а также стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Согласно пункту 9 той же статьи в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть отказано в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в том числе с его статьей 16.

Приведенные законоположения - исходя из презумпции их конституционности, которая не подвергается сомнению, в частности, и заявителем по настоящему делу, - с достаточной степенью определенности устанавливают требования, выполнение которых соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обусловливает получение такой лицензии и, следовательно, не допускает административного усмотрения при решении вопроса о ее выдаче. Не предоставляя, таким образом, лицензирующим органам права руководствоваться соображениями целесообразности, названный Федеральный закон в качестве дополнительной гарантии от произвольного решения этого вопроса предусматривает, что отказ в выдаче лицензии с указанием причин направляется соискателю в письменной форме (пункт 8 статьи 19) и может быть обжалован им в лицензирующий орган и (или) в суд (статья 22). Соответственно, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии -возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

Анализ совокупности положений приведённых выше норм права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что заявитель, отражая в заявлении о выдаче лицензии свое волеизъявление относительно перечня обособленных подразделений, на которых он собирается осуществлять лицензируемый вид деятельности, самостоятельно оценивает, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, и несёт негативные последствия нарушения требований законодательства в данной части в виде отказа в выдаче лицензии и затрат на уплату государственной пошлины.

Лицензирующий орган, будучи органом, осуществляющим публичные полномочия, строго ограничен рамками закона в видах и содержании принимаемых им решений. При этом законом исключена возможность принятия лицензирующим органом решений, не предусмотренных законом, руководствуясь соображениями целесообразности.

Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрено принятие лицензирующим органом по результатам рассмотрения заявлений о выдаче лицензии только двух видов решений: о выдаче лицензии и об отказе в выдаче лицензии.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии содержится в пункте 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ. При этом выявление лицензирующим органом хотя бы одного основания для отказа в выдаче лицензии является безусловным основанием для отказа в её выдаче, не позволяя лицензирующему органу проявить своё усмотрение в зависимости от количества, тяжести и существа допущенных соискателем лицензии нарушений. В соответствии с нормами частей 7 и 8 Федерального закона N 171-ФЗ решение о выдаче или об отказе в выдачи лицензии принимается лицензирующим органом в отношении заявления соискателя лицензии в целом, а не в отношении отдельно каждого обособленного подразделения, указанного в этом заявлении. Законом не предусмотрено право лицензирующего органа на частичный отказ в выдаче лицензии, на отказ в выдаче лицензии на часть обособленных подразделений, на самостоятельную корректировку перечня обособленных подразделений, указанных соискателем лицензии в заявлении. Обратный вывод противоречил бы нормам пунктов 1, 7, 8 и 9 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допуская произвольные действия лицензирующего органа, продиктованные соображениями целесообразности и выходящие за рамки, установленные законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при наличии оснований для отказа в выдаче лицензии, предусмотренных подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ, единственным законным решением Министерства по результатам рассмотрения заявления Общества от 03.08.2015 г. является решение об отказе в выдаче лицензии. Следовательно, оспариваемый приказ содержит законное решение об отказе в выдаче лицензии, а поэтому оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Общества со ссылкой на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2012 по делу N А82-14164/2011, как на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции приводившихся заявителем и третьим лицом доводов. Данный судебный акт является единичным, принимался на основании редакции статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, действовавшей в 2011 г., до внесения в неё изменений, а также до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 23.05.2013 г. N 11-П. Доводы жалобы приведены без учета позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 г. N 11-П.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что государственная пошлина в рассматриваемом случае составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по делу N А49-11835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ОГРН 1136317004537, ИНН 6317097881), Пензенская область, г. Кузнецк, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 98 от 30.12.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин