Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2016 г. N Ф06-9440/16 по делу N А65-24541/2014

г. Казань

01 июля 2016 г.

Дело N А65-24541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-24541/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (ОГРН 1101690002700, ИНН 1655187312) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", Республика Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН 1061689023417, ИНН 1649014255), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" о признании договора подряда незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Заказчик) о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору от 11.08.2013 N 11/08 и 11 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 20.10.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.11.2014 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о признании договора подряда от 11.08.2013 N 11/08 незаключённым.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием существенных условий, договор не исполнялся, Заказчиком работы не принимались.

Определением от 19.11.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исполнитель в возражениях на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку работы по договору выполнены, разногласия между сторонами отсутствовали, Заказчик уклонился от приёмки результатов работ.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела уведомления Заказчика о готовности работ к приёмке, направлении в адрес Заказчика актов приёмки выполненных работ, отсутствием мотивированных возражений со стороны Заказчика относительно качества работ, в части встречного иска - отсутствием оснований для признания договора незаключённым в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на несоответствие выводов судебных инстанций представленными в материалы дела доказательствам и не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в судебном заседании 17.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Старописьмянская Основная Общеобразовательная Школа" и ООО "Богородское".

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Старописьмянская Основная Общеобразовательная Школа" в письменных пояснениях по делу указало, что работы выполнялись непосредственно силами Заказчика, ни Исполнитель, ни его субподрядчики никакие работы не выполняли.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Исполнителя, поскольку спорные работы проведены силами самого Заказчика, выполнение работ силами Заказчика подтверждено третьим лицом, доказательства уведомления Заказчика о готовности работ к приёмке Исполнителе не представлены, акт приёмки не соответствует установленным требованиям, фактическое выполнение работ не доказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - отсутствием доказательств факта выполнения Исполнителем спорных работ; по встречному иску - заключённостью договора, поскольку его неисполнение не свидетельствует о его незаключённости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции от 02.12.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись со сделанными при новом рассмотрении выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить первоначальный иск.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что факт выполнения работ доказан представленными в дело договором субподряда и актами выполненных работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В обоснование исковых требований Исполнителем в материалы дела представлен договор подряда от 11.08.2013 N 11/08 на выполнение работ: установка потолка АРМСТРОНГ, выполнение отделочных работ на сумму 145 000 руб. в помещении МБОУ "Старописьменская основная общеобразовательная школа, расположенная по адресу: Лениногорский район, с. Старая Письмянка, ул. Школьная, д. 7.

11.09.2013 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о необходимости явиться 20.09.2013 в 14.00 час. на приёмку работ по месту их выполнения.

20.09.2013 Исполнителем в связи с отсутствием представителей Заказчика составлен односторонний акт выполненных работ к договору подряда.

23.09.2014 Исполнитель направил в адрес заказчика письмо и акт от 20.09.2013 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 145 000 руб.

01.10.2014 письмо от 23.09.2014 и акт выполненных работ были направлены в адрес Заказчика повторно.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена не была, что послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела Исполнителем представлен договор от 11.08.2013 N 11/08 (оригинал договора), заключенный между сторонами, в котором указан объект выполнения работ - МБОУ "Старописьменская основная общеобразовательная школа", стоимость работ - 145 000 руб. и объём работ.

Договор подписан представителями сторон и скреплён печатями.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о заключённости договора, установив, что сторонами согласованы предмет договора, стоимость и объём.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом судебными инстанциями обоснованно отмечено, что фактическое неисполнение договора подряда и вопрос о его незаключенности не являются тождественными понятиями и неисполнение договора не влечёт его незаключённость.

При таких обстоятельствах, договор подряда не может являться незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано. В данной части принятые по делу судебные акты не оспорены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что Исполнитель не доказал факт выполнения работ по договору подряда.

Исполнителем кроме акта выполненных работ, который не содержит ни объёмы работ, ни их стоимость, ни виды работ, какие-либо иные доказательства не представлены.

Также не представлена какая-либо иная первичная документация, в том числе, накладные на покупку материалов.

Таким образом, Исполнитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств, подтверждающих объём и стоимость выполненных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения исполнителя работ, факта выполнения работ, их объёма и стоимости, Исполнителем не заявлено. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам Исполнителя о выполнении работ субподрядчиком ООО "Богородское" дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В подтверждение выполнения работ третьим лицом Исполнителем при новом рассмотрении представлены договор субподряда и акт приёмки выполненных работ, подписанный Исполнителем и ООО "Богородское".

В то же время, данные доказательства представлены Исполнителем только при новом рассмотрении дела. Первоначально Исполнителем указывалось на выполнение работ им непосредственно.

Директор образовательного учреждения опровергает факт выполнения работ на объекте Исполнителем или привлечёнными им субподрядчиками.

Договор на оказание транспортных услуг не может являться доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. При этом, согласно данному договору маршрут движения состоял в перевозке из г. Казани до с. Старая Письмянка Лениногорского района Республики Татарстан. В то же время, ООО "Богородское" зарегистрировано и располагается согласно протоколу собрания учредителей в п.г.т. Затон им. Куйбышева Камско-Устьинского района Республики Татарстан. В связи с данными обстоятельствами оказание транспортных услуг на маршруте г. Казани - с. Старая Письмянка Лениногорского района Республики Татарстан не может являться доказательством выполнения работ ООО "Богородское".

Доводы Исполнителя о недоказанности Заказчиком факта выполнения работ собственными силами опровергается материалами дела, в частности, представленным актом приёмки выполненных работ, подписанным Заказчиком и образовательным учреждением, в помещениях которого выполнялись спорные работы.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с недоказанностью самого факта выполнения работ соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А65-24541/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева