Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2016 г. N Ф06-9839/16 по делу N А72-16563/2014

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 июля 2016 г.

Дело N А72-16563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016

по делу N А72-16563/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Донречфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" о взыскании 1 446 630 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", ответчик) о взыскании суммы платы за сверхнормативный простой судна (демередж), возникший при выгрузке с т/х "Волго-Дон 5011" в п.Астрахань в размере 1 383 700 руб. 79. коп., пени за просрочку оплаты за сверхнормативный простой судна в размере 51 196 руб. 93 коп. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами 11 732 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПК" в пользу ОАО "Донречфлот" взыскано 1 383 700 руб. 79 коп. платы за сверхнормативный простой судна. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо: затребовать от истца, как профессионального перевозчика грузов речным транспортом, доказательства заключения договора перевозки груза на данный рейс, составленные в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации - транспортную накладную и оформленные на ее основании - дорожную ведомость и квитанцию о приеме груза для перевозки; установить грузополучателя и привлечь его к рассмотрению дела; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к рассмотрению дела порта Астрахань; установить обстоятельства и лиц виновных в сверхнормативном простое судна при его разгрузке в соответствии со статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; правомерность включения истцом в расчёт демереджа время не выгрузки судна по причинам порта и природных явлений - дождь, влажность, туман, с учётом характеристики перевозимого груза, правомерность увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт дополнительных требований - взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами, которые не заявлялись первоначально при подаче иска и по которым не предъявлялась претензия в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ОАО "Донречфлот" (перевозчик) и ООО "СПК" (заказчик) заключен договор об организации перевозок N 028, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему заказчиком (или третьим лицом, по указанию заказчика) грузы, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой его из судна в портах погрузки/выгрузки, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и оплачивать услуги по перевозке, в размере, установленном в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование и объем груза, стоимость перевозки, порты погрузки и выгрузки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 договора установлено, что нормы нахождения судна под грузовыми операциями (сталийное время) определяются в дополнительном соглашении.

Расчет сталийного времени ведется с момента подхода судна к причалу погрузки/выгрузки, а в случае занятости, с момента подхода судна к рейду причала погрузки/выгрузки и подачи нотиса о готовности к грузовым операциям.

Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке подается капитаном/агентом (по УКВ радиосвязи, телексу, телеграфу или иным способом) с момента подхода к причалу, а если причал занят, то по прибытию на рейд порта погрузки/выгрузки.

Нотис о готовности должен быть принят независимо от того, находится ли судно у причала или нет (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.3 и 3.4 стороны установили периоды, подлежащие включению либо исключению из сталийного времени. Порядок расчета штрафа за сверхнормативный простой судна установлен в пункте 6.2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2014 N 1 к договору истец взял на себя обязательства по организации перевозки груза ответчика (ячмень навалом 4100 кг. * 5%) за плату по маршруту "п.Ульяновск - п.Астрахань".

Для организации перевозки по данному маршруту истцом предоставлен сухогрузный теплоход "Волго-Дон 5011", принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии МС-1У N 002895 (выдано Капитаном морского порта Ростов-на-Дону 06.08.2013).

Согласно актам N 70 от 29.09.2014, N б\н от 18.10.2014 истцом обязательства по договору перевозки выполнены в полном объеме и без замечаний.

Полагая, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой судна в порту разгрузки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании суммы платы за сверхнормативный простой судна (демередж).

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец заявляет об увеличении исковых требований не только за сверхнормативный простой судна (демередж), но и дополнительные требования о взыскании пени за сверхнормативный простой судна (демередж) и взимании процентов за неправомерное пользование денежными средствами ОАО "Донречфлот", которые не заявлялись первоначально при подаче иска и по которым не предъявлялась претензия в соответствии с условиями договора.

Поскольку увеличение размера исковых требований за счет предъявления дополнительных требований не допускается действующим процессуальным законодательством, то ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части суммы 51 196 руб. 93 коп. - пени за просрочку оплаты сверхнормативного простоя судна и в части суммы 11 732 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлено без удовлетворения.

Также, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество "Астраханский порт" (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (г. Астрахань).

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение заключения договора перевозки груза на рейс в материалы дела представлены документы от 29.09.2014 (акт N 70 о погрузке ячменя 4219,550 кг на причале ООО "СПК"; транспортная накладная N 70 с указанием отправителя груза и получателя груза; квитанция N 70 о приеме груза для перевозки; дорожная ведомость N 70).

В транспортной накладной и дорожной ведомости содержится отметка о том, что выгрузка ячменя производится средствами грузополучателя.

Согласно актам N 70 от 29.09.2014, N б\н от 18.10.2014 истцом обязательства по договору перевозки выполнены в полном объеме и без замечаний.

Исходя из положений статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, право капитана судна на подачу нотиса о готовности судна к погрузке (разгрузке) возникает с момента подачи судна к указанному ответчиком конкретному месту (причалу или иному месту) в порту назначения, при отсутствии таких указаний капитан вправе подать нотис о готовности судна к погрузке с момента прибытия судна на рейд порта, с этого момента исчисляется сталийное время.

Согласно части 7 статьи 73 КВВТ РФ нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения от 17.09.2014 N 1 к договору истцом и ответчиком установлено, что нормы погрузки/выгрузки составляют 800т в сутки или пропорционально части суток.

Истцом на основании договора и дополнительного соглашения произведен расчет сталийного времени на рейс по маршруту "п. Ульяновск-п. Астрахань". Сталийное время составляет 10 суток 13 час. 10 мин. Согласно нотису о готовности судна, поданному капитаном теплохода "Волго-Дон 5011" по прибытию на рейд порта Ульяновск, судно было готово к погрузке 23.09.2014 в 10 час. 00 мин.

Под погрузку судно фактически встало 26.09.2014 в 01 час. 30 мин., окончание погрузки и отход судна в рейс - 29.09.2014 в 05 час. 30 мин.

Таким образом, время, затраченное на погрузку, составило 124 час. 05 мин.

Согласно нотису о готовности судна, поданному капитаном теплохода "Волго-Дон 5011" по прибытию на рейд порта Астрахань, судно было готово к выгрузке 03.10.2014 в 18 час. 00 мин.

Под разгрузку судно фактически встало 14.10.2014 в 19 час. 40 мин., окончание погрузки и отход судна в рейс - 18.10.2014 в 13 час. 00 мин.

Таким образом, время, затраченное на выгрузку, составило 355 час. 00 мин.

Требование истца к ответчику о взыскании демереджа основано на факте нарушения сроков выгрузки, которые привели к сверхнормативному простою судна в порту разгрузки. Нарушение сроков погрузки и выгрузки является основанием для привлечения заказчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательств в соответствии со статьей 120 КВВТ РФ. В силу указанной нормы за сверхнормативный простой судов с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых он допущен, взыскивается штраф.

Из материалов дела следует, что нотисы о готовности судна к погрузке и выгрузке, акты погрузки и выгрузки и таймшиты подтверждают нахождение судна под выгрузкой сверх сталийного времени. Время грузовых операций зафиксировано в таймшите. Таймшиты подписаны без замечаний представителями порта, перевозчика, и ответчиком не оспорены.

За простой теплохода "Волго-Дон 5011" в порту выгрузки истец на основании статьи 120 КВВТ РФ и пункта 6.2 договора N 028 начислил ответчику штраф, расчет суммы которого направил ответчику письмом от 13.11.2014 N07-1-461 посредством электронной почты, что соответствует п.8.2 Договора N028 от 17.09.2014.

Претензия получена ответчиком 13.11.2014, срок ответа на претензию с учетом п. 8.5 договора - 23.11.2014.

Ответчик ответ на претензию не представил. Судом установлено, что в расчет демереджа истец включил время не выгрузки судна по причинам порта и природных явлений - дождь, влажность, туман. Между тем, истец не представил документального и нормативного обоснования включения в расчет демереджа времени не выгрузки судна по причинам порта и природных явлений.

Согласно условиям договора об организации перевозок N 028 от 17.10.2014 (пункты 6.1, 6.2, 6.7) ответственность в виде уплаты штрафа возлагается за ненадлежащее исполнение принятых обязательств только при наличии вины.

Таким образом, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за сверхнормативный простой судна под выгрузкой, необходимым и обязательным условием является наличие его вины в простое судна под выгрузкой.

Установив, что в деле отсутствуют документально подтвержденные сведения об обстоятельствах и лицах, виновных в сверхнормативном простое судна при его разгрузке, равно как и отсутствуют доказательства наличия вины ООО "СПК" (который не являлся грузополучателем ячменя) в сверхнормативном простое судна в порту города Астрахань, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А72-16563/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский