Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-9876/16 по делу N А65-21368/2015

г. Казань

30 июня 2016 г.

Дело N А65-21368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя :

истца - Кузьмина А.А. (доверенность от 09.05.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕР", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-21368/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕР", г. Казань (ОГРН 1021602858925) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582), муниципальному бюджетному учреждению "Организатор городского парковочного пространства" (ОГРН 1141690079948) о признании недействительным договора безвозмездного пользования землей от 13.07.2015 N 310, с участием третьего лица: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕР" (далее - ООО "Ютер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет) и к муниципальному бюджетному учреждению "Организатор городского парковочного пространства" (далее - МБУ "ОГПП", Учреждение) о признании договора безвозмездного пользования землей от 13.07.2015 N 310, заключенного между первым и вторым ответчиками, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что заключение между Комитетом и Учреждением договора безвозмездного пользования в отношении земельного участка, который находится в фактическом владении общества на основании действующего договора аренды, не может нарушать права и законных интересы общества, поскольку фактическая передача земельного участка не осуществлялось.

В кассационной жалобе ООО "Ютер", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что учреждение по договору безвозмездного пользования вправе в любое время требовать от Комитета исполнения этого договора путем понуждения к передачи земельного участка по акту приема-передачи, что приведет к нарушению прав владения общества спорным земельным участком в будущем.

В судебном заседании 16.06.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23.06.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Ютер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.04.2006 N 826 ООО "Ютер" был предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок с кадастровым номером 16:50:111002:0002 площадью 0,524 га, занимаемый платной автостоянкой по ул. Воровского, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Согласно указанному постановлению между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "Ютер" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2006 N 11359, по условиям которого арендатору предоставляется в аренду со сроком на один год (до 27.04.2007) земельный участок общей площадью 5240 кв. м с кадастровым номером 16:50:111002:0002, категория земель - земли поселений, адрес земельного участка: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, разрешенное использование земельного участка - занимаемый платной автостоянкой без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

В соответствии с пунктом 2.7 договора его действие прекращается со дня, следующего после даты 27.04.2007, однако, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с истечением срока действия договора аренды Комитет земельных и имущественных отношений уведомлением от 03.04.2007 N 13020, направленным по адресу: г. Казань, ул.Дубравная, д.47а, а/я 11359, сообщил ООО "Ютер" о необходимости освобождения земельного участка,.

Впоследствии Комитет земельных и имущественных отношений 27.06.2012 повторно направил обществу уведомление N 12134 о возврате земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, которое было возвращено органами почтой связи 30.07.2012 за истечением срока хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 по делу N А65-17451/2011 в удовлетворении требований ООО "Ютер" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.08.2006 N 11359 в части установления повышающего коэффициента отказано.

Указанным судебным актом установлен факт возобновления договора аренды земельного участка от 28.08.2006 N 11359 после 27.04.2007 в порядке, установленном статьями 610 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неопределенный срок.

В рамках другого дела N А65-21414/2012, вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Ютер" о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречные исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений удовлетворены частично.

Судебная инстанция при разрешении названного дела также сделала вывод о возобновлении после 27.04.2007 договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии Комитет земельных и имущественных отношений направил уведомление от 26.01.2015 N 808/КЗиО в адрес ООО "Ютер" о прекращении договора аренды земельного участка от 28.08.2006 N 11359, просил вернуть спорный земельный участок, которое было получено обществом по адресу: 420032, г. Казань, а/я 537.

В свою очередь, Комиссией по безопасности дорожного движения от 17.06.2015 N 2 принято решение об организации муниципальной парковки на ул. Воровского.

По заявлению представителя муниципального образования "горд Казань Республика Татарстан" Управлением Росреестра по Республике Татарстан 17.02.2015 прекращена запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:111002:0002, о чем свидетельствует уведомление регистрирующего органа от 17.02.2015 N 16/001/012/2015-1141.

В целях заключения договора на предоставление земельного участка учреждению Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани постановлением от 16.02.2015 N 756 признано утратившим силу постановление от 27.04.2006 N 826 "О предоставлении ООО "Ютер" земельного участка по ул. Воровского", данный факт отражен и в письме Комитета N 192873-псп на обращение к Комитету по транспорту Исполнительного комитета г. Казани.

В соответствии с указанным решением комиссии Комитет земельных и имущественных отношений (ссудодатель) и МБУ "ОГПП" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования землей от 13.07.2015 N 310, по условиям которого последнему предоставляется со сроком до 12.06.2016 в безвозмездное пользование спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:111002:0002.

ООО "Ютер", считая, что при наличии у общества права на использование земельного участка заключение арендодателем (уполномоченным органом) договора безвозмездного пользования в отношении того же земельного участка и предоставления его Учреждению противоречит действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 названной нормы предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По общим правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Предъявляя требования о признании договора безвозмездного пользования земли от 13.07.2015 N 310, общество считает, что сделка противоречит императивным требованиям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распорядился земельным участком, который используется обществом на праве аренды.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая имеющиеся в деле документы, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 28.08.2006 N 11359 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после 27.04.2007.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемого с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение юридическому лицу направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Правила указанной нормы применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо следует из практики взаимоотношений сторон.

Как отмечено в пунктах 66-68 названного постановления в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право каждой стороны отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Комитет земельных и имущественных отношений не представил доказательств, подтверждающих направление юридически значимого сообщения (одностороннего отказа от исполнения обязательств) обществу, в связи с чем несет риск не наступления правовых последствий, связанных с прекращением договора аренды.

Из содержания договора аренды от 28.08.2006 N 11359, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2015 следует, что адрес (местонахождение) ООО "Ютер" - г. Казань, ул. Дзержинского, д. 12, кв. 35, тогда как уведомление от 26.01.2015 N 808/КЗиО о прекращении договора аренды направлялось по другому адресу: г. Казань, а/я 537 (список внутренних почтовых отправлений от 28.01.2015).

Не могут быть приняты во внимание и уведомления от 03.04.2007 N 13020 и от 27.06.2012 N 12134, в которых также предлагалось возвратить земельный участок, поскольку указанные юридически значимые сообщения направлялись по иным адресам: г. Казань, ул. Дубравная, д. 47а, а/я 11359 и г. Казань, ул. Поперечно Базарная, д. 72, кв. 109, которые не указаны в Едином государственном реестре юридических лиц и не указывались самим обществом.

Данные факты Комитетом земельных и имущественных отношений не оспорены.

Поскольку доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды, Комитет не представил, прекращение записи об аренде в отношении земельного участка по инициативе муниципального образования не может быть признано законным, учитывая, что основания для прекращения обременения не отпали.

Следует признать ошибочным и ссылки Комитета в отзыве на иск, что заключение договора безвозмездного пользования с Учреждением следует расценивать как предупреждение общества о прекращении договора аренды от 28.08.2006 N 11359.

Системный анализ статей 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 308 и пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц), при этом добровольный отказ от договора является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, которая создает правовые последствия только для лица, совершившую такую сделку.

При таких обстоятельствах заключение договора безвозмездного пользования с Учреждением, участником которого общество не является, не может расцениваться в качестве отказа от другого договора аренды, заключенного одним и тем же арендодателем.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В результате заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка с обществом публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные обязательные правоотношения, которые основаны на гражданско-правовой сделке, в этом случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, решение вопроса с прекращением договора в административном порядке не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Таким образом, постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.02.2015 N 756 о признании утратившим силу другого постановления от 27.04.2006 N 826, в развитие которого был заключен договор аренды с обществом, не отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего основания и порядок расторжения заключенного договора.

Вместе с тем судебная инстанция, отказывая в иске, правомерно исходили из специфики спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Учитывая, что в силу статей 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации в компетенцию органа местного самоуправления входят вопросы по распоряжению спорным земельным участком, при этом предоставление его осуществлялось муниципальному бюджетному учреждению в порядке, установленном статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, требования общества, основанные на общих положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.

Применительно к спорным обстоятельствам необходимо учесть и пункт 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку спорный земельный участок на момент заключения договора безвозмездного пользования находиться во владении общества, Учреждение вправе требовать расторжения такого договора, поскольку его исполнение не возможно (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо возмещение убытков, в связи с чем законом установлены иные последствия при заключении такой сделки.

Вместе с тем, исходя из избранного истцом способа защиты, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применении норм материального права являлось выяснение наличие специальных последствий распоряжения уполномоченным лицом либо собственником в отношении одной и той же вещи, которые не были учтены истцом.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 166, 168, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение оспариваемого договора осуществлялось уполномоченным лицом, при этом невозможность его исполнения не может служить основанием для признания его недействительным, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А65-21368/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев