Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2016 г. N Ф06-10216/16 по делу N А55-9105/2014

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

г. Казань

01 июля 2016 г.

Дело N А55-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Харитонова Михаила Николаевича -паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова М.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-9105/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мир-авто" Харитонова М.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (ИНН 6382017580, ОГРН 1026303945766),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (далее - должник, ООО "Мир-авто") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов М.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Харитоновым М.Н., в которой просила признать незаконными бездействие последнего по неисполнению в период с 27.05.2015 по 15.10.2015 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) при выплате текущей заработной платы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Харитонова М.Н. удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Мир-авто" Харитонова М.Н. по неисполнению в период с 27.05.2015 по 15.10.2015 обязанности по уплате НДФЛ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Харитонов М.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2016 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами не был учтен тот факт, что в спорный период времени никаких поступлений на расчетный счет должника не было; что отсутствие денежных средств на расчетным счете должника явилось объективным препятствием для исполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате НДФЛ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Харитонов М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должником Лазарев М.Н. (утвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016) оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Харитонова М.Н. по исполнению обязанности по уплате НДФЛ при выплате в период с 30.03.2015 по 27.05.2015 текущей заработной платы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период времени с 30.03.2015 по 27.05.2015 конкурсным управляющим должником Харитоновым М.Н. была осуществлена выплата текущей заработной платы работникам должника в размере 316 434 руб. 10 коп.

Доказательства, подтверждающие начисление (удержание) и оплату НДФЛ конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Исходя из обязанности конкурсного управляющего при выплате работникам должника задолженности по оплате труда одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неисполнении конкурсным управляющим ООО "Мир-авто" Харитоновым М.Н. возложенной на него обязанности по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации НДФЛ, о несоответствии его действий (бездействия) требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и, как следствие, - к выводу о правомерности заявленного уполномоченным органом требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении его прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

Согласно положениям статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме (пункт 6).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Принимая во внимание изложенное, установив факт неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ при выплате текущей заработной платы работникам должника, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Харитонова М.Н. требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, и, как следствие, о правомерности заявленного уполномоченным органом требования.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период времени (с 27.05.2015 по 15.10.2015) на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства для исполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку применительно к положенным в основание заявленного уполномоченным органом требования обстоятельствам, не опровергают правильность выводов судов о несоответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 НК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А55-9105/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев