Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2016 г. N Ф06-10189/16 по делу N А57-17034/2015

г. Казань

01 июля 2016 г.

Дело N А57-17034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурвнешторг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-17034/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Белая долина", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1106449001372, ИНН 6449055951) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурвнешторг", г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край (ОГРН 1132703003916, ИНН 2703074176) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Белая долина" (далее - ООО "Группа компаний Белая долина", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурвнешторг" (далее - ООО "Торговый дом "Амурвнешторг", Торговый дом, ответчик) о снижении стоимости товара ненадлежащего качества и взыскании денежной суммы в размере 760 000 рублей, неустойки за просрочку поставки товара по договору N АВТ 0215-10-П за период с 26.03.2015 по 07.05.2015 в размере 55 126 рублей, стоимости недопоставленного товара в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Торговый дом "Амурвнешторг" в пользу ООО "Группа компаний Белая долина" взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 760 000 рублей, неустойка за просрочку поставки товара в размере 55 126 рублей, стоимость недопоставленного товара в размере 8 000 рублей, 19 463 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. ООО "Группа компаний Белая долина" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 929 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания денежных средств, ООО "Торговый дом "Амурвнешторг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправомерно руководствовались результатами проведенной истцом внесудебной экспертизы. Находит сведения, содержащиеся в представленном экспертном заключении, недостоверными и противоречащими фотографиям, сделанным истцом и направленным ответчику при получении товара. Указывает, что согласно данным изображениям единственным повреждением товара является скол лакокрасочного покрытия, что не является основанием для возврата товара. Также ссылается на акт таможенного досмотра товара, в котором указано, что повреждения товара отсутствуют. Предполагает, что повреждения лакокрасочного покрытия товар получил при транспортировке. Также считает возможным, что товар, поставленный истцу ответчиком, не является товаром, предъявленным Группой компаний для проведения внесудебной экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Группа компаний Белая долина" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2015 между ООО "Торговый дом "Амурвнешторг" (продавец) и ООО "Группа компаний Белая долина" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АВТ 0215-10-П (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя детское развлекательное (игровое) оборудование, количество, ассортимент (номенклатура) и стоимость которого определены в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора продавец обязан подготовить товар к отгрузке из г. Хабаровска в адрес покупателя в течение 50 календарных дней с момента получения от покупателя предоплаты, в размере, установленном в подпункте 3.2.1. настоящего договора; о готовности товара к отгрузке продавец обязан письменно уведомить покупателя по телефону или электронной почте, указанной в пункте 6.4. настоящего договора.

Местом передачи товара в силу пункта 2.3 договора значится терминал грузоперевозчика, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, д. 3.

Грузоперевозчиком по согласованию сторон является Транспортная компания "Ратек" (пункт 1.5. договора).

Обязательства продавца по сроку поставки товара считаются исполненными с момента его передачи грузоперевозчику и оформления товарно-транспортной накладной (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора покупатель обязан осуществить приемку поставленного товара в соответствии с товарно-транспортной накладной в момент выдачи товара покупателю грузоперевозчиком и не позднее окончания разгрузки. При приемке товара покупатель обязан обеспечить точное определение количества мест поступившего товара в строгом соответствии с данными, указанными в товарно-транспортной накладной. Факт приемки товара подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной. В случае обнаружения недостачи (несоответствия принятых мест), покупатель обязан сделать соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной и известить об этом продавца в течение одного дня, следующего за днем приемки товара.

За нарушение предусмотренного пунктом 2.2. срока отгрузки по вине продавца при условии полного выполнения покупателем своих обязательств по оплате продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки поставки товара (пункт 4.3. договора).

В пункте 2.8. договора указано, что приемка товара по комплектности осуществляется в соответствии с приложениями N 1 к настоящему договору. Приемка товара по комплектности и качеству (видимые признаки) осуществляется в течение пяти календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 2.9 договора определено, что в случае обнаружения в пределах установленного пунктом 2.8. настоящего договора срока некомплектного или некачественного товара покупатель в течение одного рабочего дня с момента обнаружения указанных недостатков обязан направить в адрес продавца соответствующий акт посредством электронной связи по адресу, указанному в пункте 6.4. настоящего договора. В том случае, если будет выявлено нарушение целостности упаковки и/или несоответствие количества поставляемого товара по товарно-транспортной накладной, покупатель обязан сделать соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной и составить соответствующий акт.

Претензии покупателя по качеству товара, содержащего скрытые недостатки (недостатки, которые не могут быть обнаружены в момент приемки товара), могут быть предъявлены продавцу в течение гарантийного срока на условиях, установленных разделом 5 настоящего договора (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора продавец гарантирует сохранение качества товара в течение одного года с даты приемки товара покупателем (гарантийный срок), если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Если в течение гарантийного срока в товаре (или его части) будут обнаружены существенные дефекты (недостатки), покупатель направляет продавцу акт о выявленных недостатках, письмо с просьбой о ремонте или замене товара или ее части в течение трех рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара или его части (дефектный товар) (пункт 5.2. договора).

В пункте 5.3. договора согласовано, что продавец обязан за свой счет и по своему выбору устранить недостатки или заменить дефектный товар на новый.

Продавец вправе потребовать доставку дефектных товаров для ремонта (замены) продавцу или третьему лицу, находящемуся на территории Российской Федерации, а покупатель обязался в течение двух рабочих дней после получения данного требования отправить или доставить дефектный товар по указанному продавцом адресу; после ремонта (замены) товар отправляется в адрес покупателя (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 5.5. договора срок гарантийного ремонта (замены) дефектного товара составляет 30 рабочих дней с момента получения продавцом требования о ремонте (замене) дефектного товара. В случае, если продавец требует возврата дефектного товара по пункту 5.4., срок гарантийного ремонта (замены) дефектного товара исчисляется с момента получения дефектного товара продавцом или третьим лицом по пункту 5.4.

Расходы по доставке дефектного товара для гарантийного ремонта (замены) в соответствии с пунктом 5.4. несет продавец напрямую и/или путем компенсации соответствующих обоснованных расходов покупателя; расходы по доставке товара после ремонта (замены) несет продавец (пункт 5.6 договора).

В пункте 5.7. договора определено, что продавец не несет ответственности за недостатки товара, появившиеся после отгрузки товара в результате неправильного хранения, несоблюдения инструкций по эксплуатации, а также за любой ремонт или замену (если товар был надлежащего качества), требуемые в результате неправильного обращения с товаром или по другим причинам, прямо не связанным с самим товаром.

В силу пункта 3.2. договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- предоплата - 60% от стоимости товара при подписании сторонами настоящего договора (приложения к договору) на основании счета, выставленного продавцом (аванс) (подпункт 3.2.1.);

- оставшаяся сумма - 40% от стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента письменного уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя и на основании счета, выставленного продавцом (подпункт 3.2.2).

Договор был подписан сторонами в электронной форме на сумму 1 250 000 рублей, а впоследствии по соглашению сторон в электронной форме ассортимент товара был увеличен, и сумма договора составила 1 282 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору Общество платежным поручением от 03.02.2015 N 34 на сумму 750 000 рублей осуществило предоплату за товар по счету от 02.02.2015 N 14; платежным поручением от 18.03.2015 N 107 на сумму 532 000 рублей по счетам от 06.03.2015 N 51 и от 10.03.2015 N 55 произвело полную оплату за товар.

Ответчик, в свою очередь, передал товар на терминал транспортной компании "Ратэк" 07.05.2015, что подтверждается транспортной накладной N Хбр11019403; от грузоперевозчика покупателю товар передан лишь 01.06.2015, что подтверждается транспортной накладной от 01.06.2015 N Нск002965349 и товарной накладной от 23.04.2015 N 45.

После получения от транспортной компании товара истцом была проведена его проверка на комплектность и качество, в результате чего выявлены многочисленные недостатки: недопоставка монет в количестве 1 000 штук, все карусели и качалки имеют многочисленные сколы, трещины, подтеки краски и ржавые элементы металла. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2015 N 01 соответствующего содержания.

Для выявления причины возникновения недостатков товара истец счел необходимым провести экспертизу, о чем уведомил ответчика, с указанием даты и времени ее проведения (претензия от 02.06.2015 N 10/БД).

Согласно экспертному заключению от 18.06.2015 N 1438 (06) ООО "Институт судебной экспертизы" детские игровые автоматы-качалки КМ2014-33, КМ2014-42, КМ2014- 56, КМ2014-76, КМ2014-83, детские карусели GМКР-16 и GМКР-19 являются товаром ненадлежащего качества; имеют место многочисленные недостатки, снижающие функциональные, эстетические свойства изделий и их надежность; устранение недостатков связано с расходами и затратами времени и возможно только в заводских условиях; дальнейшее использование данных игровых качалок и каруселей по прямому назначению невозможно; к образованию существенных недостатков привело нарушение технологии производства; недостатки являются производственными и не входят в перечень эксплуатационных недостатков; изделия поставлены покупателю с нарушением требований пункта 6.1.5. ГОСТ Р53130-2008 и пункта 4.2. ГОСТ Р50897-2010; при установленных дефектах эксплуатация аттракционов невозможна.

ООО "Группа компаний Белая долина", ссылаясь на указанное экспертное заключение от 18.06.2015, направило ответчику претензию от 13.07.2015 N 11/БД с требованием возвратить денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества, оплатить неустойку за просрочку поставки товара, произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 309, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты оплаты товара истцом и поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, обоснованно взыскали с ответчика стоимость такого товара в размере 760 000 рублей.

Также в связи с фактическим нарушением ответчиком срока поставки оборудования, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.3 договора, с ответчика в пользу истца верно взыскана неустойка, сумма которой определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по поставке товара.

Кроме того, установив, что ответчик недопоставил жетоны в количестве 1 000 штук, о чем истцом сделана отметка на товарной накладной от 23.04.2015 и указано в акте от 02.06.2015 N 01, суды, правомерно руководствуясь статьей 456 ГК РФ, взыскали с ответчика стоимость оплаченного, но недопоставленного товара в сумме 8 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцу некачественного товара отклоняется судебной коллегией.

Так, судами в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению, подтверждающему обстоятельства, положенные в основу исковых требований, и экспертное заключение правомерно признано допустимым доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику извещения о наличии недостатков товара, также уведомлял его о проведении экспертизы, результаты по проведению которой направлял ответчику посредством электронной почты 23.06.2015. Однако, ответчик на извещения не отреагировал.

Обстоятельства, доказанные стороной истца, ответчик в установленном порядке не опроверг. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью оспорить представленное истцом экспертное заключение ответчиком не заявлялись.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что товар был поставлен не с дефектами производственного характера, а с повреждениями лакокрасочного покрытия, возникшими при транспортировке товара грузоотпровителем.

Вопреки доводам жалобы, изображения на фотографиях допустимым доказательством в рассматриваемом случае не являются.

То обстоятельство, что для проведения исследования эксперту был представлен другой товар, объективными данными не подтверждается.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о подтверждении надлежащего состояния поставленного товара сведениями, приведенными в акте таможенного досмотра. Как верно указано судом апелляционной инстанции, акт таможенного досмотра не может свидетельствовать о передаче грузоотправителю товара надлежащего качества, поскольку целью таможенного контроля согласно подпункту 31 пункту 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза является соблюдение таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, а не определение дефектов товара и причин их возникновения.

Наличие на товар сертификата соответствия также не исключает возможности ненадлежащего качества, дефектов товара.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А57-17034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева