Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2016 г. N Ф06-11276/16 по делу N А12-35307/2014

г. Казань

01 июля 2016 г.

Дело N А12-35307/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Валиева Махасима Музаффаровича, Республика Татарстан, г. Мензелинск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области 21.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016

по требованию индивидуального предпринимателя Рувинского Олега Александровича о включении в реестр требований кредиторов 7 540 557 руб. неосновательного обогащения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет", г. Волгоград (ИНН 1628007384 ОГРН 1071682003865),

УСТАНОВИЛ:

Валиев Махасим Музаффарович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области 21.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, заявитель ссылается на то, что им до настоящего времени не получено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в этой связи просит признать причину пропуска срок на подачу кассационной жалобы уважительной.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев обстоятельства и причины пропуска срока, приведенные заявителем, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления в силу следующего.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты об установлении требования кредитора и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, могла быть подана в месячный срок, то есть до 19.05.2016.

Валиев М.М. обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 06.06.2016 (согласно штемпелю Почты России на конверте, в котором кассационная жалоба поступила в суд), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Валиев М.М. обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Волгоградской области 21.09.2015.

Определением апелляционного суда от 20.01.2016 жалоба Валиева М.М. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению с указанием даты времени и месте судебного разбирательства.

Указанное определение было направлено апелляционным судом Валиеву М.М. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (том 14 лист дела 74).

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 ПК РФ.

Таким образом, о начавшемся апелляционном производстве по жалобе, Валиев М.М. был извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 представитель Валиева М.М. участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Валиева М.М. на определение суда первой инстанции от 21.09.2015 и присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Следовательно, Валиев М.М. обладал сведениями о принятии апелляционном судом постановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у Валиева М.М. и иных участников арбитражного процесса и лиц с момента публикации судебных актов на официальном сайте суда имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 20.04.2016.

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Поскольку Валиев М.М. является инициатором апелляционного разбирательства, извещался судом о рассмотрении его жалобы, принимал участие в заседании суда апелляционной инстанций, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно отслеживать движение дела, а имея намерение обжаловать постановление апелляционной инстанции принять меры для дальнейшего своевременного его обжалования в кассационной инстанции.

Соответственно, заявитель при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса имело возможность ознакомиться с содержанием постановления и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.

Доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска указанного срока.

Иные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, объективно препятствовавшие Валиеву М.М. подать кассационную жалобу в установленный законом срок заявителем, не указаны.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав постановление апелляционной инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Валиева М.М. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения суда первой и постановления апелляционной инстанций истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Валиеву Махасиму Музаффаровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Валиева Махасима Музаффаровича, Республика Татарстан, г. Мензелинск, от 06.06.2016 (б/н) по делу N А12-35307/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Валиеву Махасиму Музаффаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку ордеру 06.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова