Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-9681/16 по делу N А12-35169/2015

г. Казань

30 июня 2016 г.

Дело N А12-35169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-35169/2015

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Раздолье", с. Мокрая Ольховка Котовского района Волгоградской области (ИНН 3414015102, ОГРН 1033400636830) о взыскании 553 292 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 10 352 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Раздолье" (далее - АО "Агрофирма "Раздолье", ответчик) о взыскании 553 292 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 10 352 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований использовал 5 земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, являющихся собственностью Российской Федерации и предназначенных для сельскохозяйственного производства, в период с 02.10.2014 по 19.03.2015 без осуществления платы за пользование ими.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из пунктов 3, 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2008 N 582 (далее - Правила) - 0,6% кадастровой стоимости земельного участка (подпункт "д" пункта 3 Правил).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.11.2014 по 19.03.2015.

Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в размере 410 159 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 15 885 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за пользование пятью земельными участками определен исходя из подпункта "д" пункта 3 Правил.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение в сумме 410 159 руб. 72 коп., суд первой инстанции признал, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил - 0,6 кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного крестьянско-фермерскому хозяйству для осуществления его деятельности.

При этом суд первой инстанции за период с 02.10.2014 по 28.10.2014 исходил из расчета истца, а в период с 29.10.2014 по 19.03.2014 - исходя из расчета ответчика в соответствии с отчетом независимого оценщика по определению рыночной стоимости начального размера годовой арендной платы за пользование спорными земельными участками со ссылкой на статью 66 ЗК РФ и доводы ответчика о том, что состоялся открытый аукцион по продаже права аренды земельных участков, победителем которых определен ответчик.

В связи с этим расчетом суд первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 885 руб. 14. коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Согласно пункту 18 этого же постановления размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Однако из материалов дела не следует, что в период с 29.10.2014 в отношении спорных земельных участков арендная плата определена по результатам торгов, и договоры аренды этих земельных участков с 29.10.2014 заключены с ответчиком.

Указанные договоры аренды спорных земельных участков, заключенные с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому определение судами обеих инстанций размера неосновательного обогащения в период с 29.10.2014 по 19.03.2015 исходя из оценки рыночной стоимости начального размера годовой арендной платы за пользование земельными участками не является правомерным.

При этом не является правомерной и ссылка судов на статью 66 ЗК РФ.

Согласно статье 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (часть 2 статьи 66 ЗК РФ).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (часть 3 статьи 66 ЗК РФ).

Согласно сведений из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков (л.д. 22, 25, 27, 29, 33) кадастровая стоимость спорных земельных участков в спорный период не изменялась.

Кроме того, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суды обеих инстанций вышли за пределы исковых требований в этой части.

При таких условиях у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном истцом.

В связи с этим судебные акты подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А12-35169/2015 изменить, увеличив сумму взыскания неосновательного обогащения до 553 292 руб. 75 коп. и уменьшив сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 352 руб. 59 коп., кассационную жалобу - удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский