Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2016 г. N Ф06-10164/16 по делу N А65-26308/2015

г. Казань

01 июля 2016 г.

Дело N А65-26308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Печенкиной Л.В. (доверенность от 11.01.2016), Абзаловой Ф.Ф. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-26308/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, о взыскании за счёт средств казны 4 675 000 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Пислигина О.В., Яруллина Б.Р., Пислигиной Л.В., Фазлыева Р.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании в солидарном порядке за счёт средств казны 10 000 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано неправомерным снятием судебным приставом-исполнителем ранее наложенного ареста на имущество должника, снятие ареста повлекло утрату возможности удовлетворения требований за счёт имущества.

Определением от 25.03.2015 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А65-4615/2015.

ФССП и УФССП в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований ввиду недоказанности Обществом совокупности оснований для взыскания убытков.

Определением от 28.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Регистрирующий орган).

Регистрирующий орган в пояснениях по делу указал, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности, записи в Госреестр вносились на основании актов судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ), Регистрирующий орган не обладал сведениями о поддельности актов СПИ, действия регистрирующего органа по снятию запрета незаконными не признаны, проверка поступающих от иных госорганов документов не входит в полномочия Регистрирующего органа.

11.09.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Регистрирующего органа о взыскании за счёт средств казны 7 000 000 руб. убытков.

Определением от 11.09.2015 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А65-21508/2015.

Исковое заявление мотивировано незаконными действиями регистратора по снятию ареста с имущества, повлекшими утрату возможности удовлетворить требования взыскателя за счёт имущества должника.

В пояснениях по иску Регистрирующий орган просил отказать в удовлетворении требований, поскольку внесение записи о снятии ареста на имущество произведено на основании акта СПИ, действия регистрирующего органа незаконными не признаны, Регистрирующий орган не обладает полномочиями на проверку поступающих из других органов документов - оснований для внесения записи в ЕГРП.

Определением от 14.10.2015 дела N А65-4615/2015 и N А65-21508/2015 для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Определением от 02.11.2015 требования Общества к Российской Федерации в лице Регистрационной службы о взыскании 4 675 000 руб. убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу N А65-26308/2015.

Определением от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Пислигин О.В., Яруллин Б.Р., Пислигина Л.В., Фазлыев Р.Р., государственный регистратор.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: причинение убытков Обществом не доказано, у Пислигина О.В. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, постановления СПИ о снятии обременения соответствовали установленным требованиям, Регистрирующий орган не вправе истребовать дополнительные документы, в Регистрирующий орган не поступали постановления СПИ о наложении (снятии) обременений по требованиям Общества и первоначального кредитора, незаконность действий регистратора не установлена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции от 30.12.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: поддельность постановления о снятии обременения установлена в рамках уголовного дела, спорная квартира реализована третьему лицу, возможность удовлетворения требований за её счёт утрачена, брачный контракт не может повлиять на право взыскателя на обращение требования на имущество должника, в том числе, на спорную квартиру, регистратором не проверена действительность поступивших документов о снятии обременения, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые судебные акты без изменения, поскольку права Общества снятием обременения не нарушены, документы о наложении обременения поступали в отношении иных кредиторов, спорная квартира не являлась общим имуществом, действия регистратора соответствуют требованиям закона, отсутствует совокупность оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Регистрирующего органа просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на недоказанность Обществом оснований для привлечения Регистрирующего органа к деликтной ответственности, действия регистратора соответствовали требованиям закона, отсутствие связи между снятием ареста с имущества и задолженностью перед Обществом, сводное исполнительное производство имело отношение к иным должникам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Регистрирующего органа на кассационную жалобу, заслушав представителей Регистрирующего органа, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.07.2011 между Пислигиным О.В. и Сибгатуллиным Ж.Ж. был заключён договор займа на 5 000 000 руб.

Решением Третейского суда от 23.01.2012 N ТСП-922-11 с Пислигина О.В. в пользу Сибгатуллина Ж.Ж. взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.06.2012 по делу N 2-3068/12 Сибгатуллину Ж.Ж. выдан исполнительный лист на взыскание с Пислигина О.В. задолженности в размере 1 500 000 руб.

Сибгатуллин Ж.Ж. по договору цессии уступил право требования долга Обществу.

Определением Третейского суда от 29.04.2013 N ТСП-922-11 произведена замена взыскателя Сибгатуллина Ж.Ж. на Общество. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.07.2013 по делу N 2-3068/12 произведена замена взыскателя Сибгатуллина Ж.Ж. на Общество.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Яруллина Б.Р. от 30.05.2011 в рамках исполнительного производства N 16493/10/6/16-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Профессорский переулок, д.5, кв.41.

Запись об обременении внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09.10.2013 Регистрирующим органом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Яруллина Б.Р. от 25.09.2013 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству N 16493/10/06/16/СД в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о снятии ареста в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Профессорский переулок, д. 5, кв. 41.

Полагая, что указанными действиями Регистрирующего органа нарушены права являющегося кредитором Пислигина О.В. Общества на получение взысканной в судебном порядке задолженности, и Обществу причинён ущерб, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, регламентируется статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с пунктами 2, 3 которой лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесённый в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причинённый физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них указанным Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ущерба, нарушение должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности указанных обстоятельств. Не доказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу о не доказанности Обществом совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Действиями Регистрирующего органа по внесению 09.10.2013 в государственный реестр записи о снятии обременения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Яруллина Б.Р. от 25.09.2013 по исполнительному производству N 16493/10/06/16/СД права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку данное постановление вынесено, где взыскателем выступает Макарова Иннеса Георгиевна и указанное постановление не имеет отношения и не касается ни взыскателя Сибгатуллина Ж.Ж., ни Общества.

Как следует из регистрационного дела по спорной квартире в Регистрирующий орган поступали постановления судебных приставов-исполнителей о запрете (отмене) регистрационных действий по взыскателям Макаровой И.Г. и Галеву Р.Х. В отношении требований Сибгатуллина Ж.Ж. и Общества постановления судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) арестов или запретов в отношении вышеуказанной квартиры не поступали.

Действия Регистрирующего органа по снятию запрета совершены в соответствии с требованиями закона.

Поступившие в Регистрирующий орган постановления судебных приставов-исполнителей, послужившие основанием для снятия обременения на спорное недвижимое имущество, соответствовали требованиям, установленным статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истребование дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным федеральным законом, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов, запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Постановление судебного пристава-исполнителя для Регистрирующего органа являлось обязательным.

Поскольку поддельность постановлений судебного пристава-исполнителя установлена в рамках уголовного дела, возбуждённого 08.08.2015, на момент внесения соответствующей записи в государственный реестр Регистрирующий орган не знал и не мог знать о факте фальсификации поступившего в материалы регистрационного дела постановления судебного пристава-исполнителя.

На момент снятия обременения отсутствовал и не поступал в Регистрирующий орган какой-либо документ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, явившегося основанием для снятия обременения, также как и отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие, что постановление судебного пристава-исполнителя является поддельным или недействительным.

Действующее законодательство не предъявляет к государственному регистратору требований в обязательном порядке запрашивать из органа, снявшего запрет, сведений о подлинности принятого решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как вины в действиях Регистрирующего органа, так и причинно-следственной связи между действиями Регистрирующего органа и причинением вреда.

На основании материалов дела судебными инстанциями установлено отсутствие составных элементов деликтной ответственности, предусматривающих возможность удовлетворения исковых требований Общества.

При этом судебные инстанции так же учли, что Обществом не доказан как сам факт причинения ему ущерба, так и его размер.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А65-26308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева