Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-2180/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

А65-26308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" - представитель не явился, извещено,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва - представителя Печенкиной Л.В. (доверенность N 1Д от 11.01.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представителя Печенкиной Л.В. (доверенность от 03.03.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-26308/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550), Республика Татарстан, г. Казань,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,

с участием третьих лиц: Пислигина О.В., Яруллина Б.Р., Пислигиной Л.В., Фазлыева Р.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ,

о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии суммы убытков в размере 4 675 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 4 650 000 руб., причиненных внесением в государственный реестр государственным регистратором Ипатовой О.Р. записи на основании поддельного постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 25 сентября 2013 г. в отношении недвижимого имущества должника, выполненного от имени судебного пристава Яруллина Б.Р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд первой инстанции привлек должника Пислигина О.В., супругу должника Пислигину Л.В., судебного пристава Яруллина Б.Р., Фазлыева Р.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральную службу судебных приставов РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-26308/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 650 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором Федеральная служба просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-26308/2015 оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ФССП России, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В отзыве третьи лица указывают на свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Республике Татарстан возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии суммы убытков в размере 4 675 000 руб., причиненных внесением в государственный реестр государственным регистратором Ипатовой О.Р. записи на основании поддельного постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 25 сентября 2013 г. в отношении недвижимого имущества должника, выполненного от имени судебного пристава Яруллина Б.Р.

Истец указал, что действия Ипатовой О.Р. не соответствуют требованиям ст. 13, 17, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик, возражая против иска, указал, что в обязанности регистратора не входит экспертиза подлинности подписей; ограничения в отношении имущества должника накладывались в интересах третьих лиц, а не заявителя и даже в случае сохранения обременений истец не мог претендовать на получение возмещения за счет имущества Должника Пислигина О.В., кроме того, это имущество (квартира N 5 в д. 41 по Профессорскому переулку г. Казани), согласно брачному контракту находится в собственности супруги Пислигина ОВ., Пислигиной Л.В., размер убытков не доказан, вина ответчика не подтверждается материалами дела.

Третье лицо Пислигин О.В. указал, что подал заявление о совершенном уголовном преступлении, чтобы доказать, что требование к нему является недействительным, кроме того, у него имеется иное имущество, на которое может быть наложен арест.

Третье лицо Пислигина Л.В., указала, что (квартира N 5 в д. 41 по Профессорскому переулку г. Казани) не являлась общим имуществом с Пислигиным О.В., т.к. находится в ее личной собственности на основании брачного контракта и при этом находилась в ипотеке, в связи с чем Истец не получал права обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 Управлением Росреестра по РТ в ЕГРП внесена запись о снятии ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Яруллина Б.Р. от 25.09.2013 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству N 16493/10/06/16/СД.

Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя Яруллина Б.Р. от 25.09.2013 оно вынесено в рамках исполнительного производства N 16493/10/06/16/СД (должник Пислигин О.В.) и отменяет меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной: г.Казань, ул. Профессорский переулок, д.5 кв.41, наложенные постановлением от 30.05.2011 года.

Полагая, что указанными действиями регистратора нарушены права ООО "Газюринвестгрупп", являющегося кредитором Пислигина О.В. на основании договора уступки права требования, заключенного с Сибгатуллиным Ж.Ж и ООО "Газюринвестгрупп" причинен ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков, полагая недоказанными как сам факт причинения истцу ущерба, так и незаконность действий ответчика и наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, регламентируется статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи Закона лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них указанным Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Между тем, материалами настоящего дела указанная совокупность условий для удовлетворения требований истца не подтверждена.

Права и законные интересы ООО "Газюринвестгрупп" действиями Управления Росреестра по Республике Татарстан по внесению 09.10.2013 в ЕГРП записи о снятии ареста согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Яруллина Б.Р. от 25.09.2013 по исполнительному производству N 16493/10/06/16/СД не нарушены, поскольку данное постановление вынесено по исполнительному производству N 16493/10/06/16/СД, где взыскателем выступает Макарова Иннеса Георгиевна и указанное постановление от 25.09.2013 не имеет никакого отношения и не касается ни взыскателя Сибгатуллина Ж.Ж., ни ООО "Газюринвестгрупп".

То есть, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от 25.09.2013 касается исполнительного производства N 16493/10/06/16/СД, где взыскателем является Макарова Иннеса Георгиевна, тогда как истец является кредитором Пислигина О.В. на основании договора уступки права требования, заключенного с Сибгатуллиным Ж.Ж..

Как следует из дела правоустанавливающих документов (ДПД) по квартире 41 в доме 5 по Профессорскому переулку поступали постановления судебных приставов-исполнителей о запрете (отмене) регистрационных действий только по взыскателям Макаровой И.Г. и Галееву Р.Х.

По взыскателям Сибгатуллину Ж.Ж. и ООО "Газюринвестгрупп" постановления судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) арестов или запретов в отношении вышеуказанной квартиры не поступали.

Таким образом, в Управление Росреестра по Республике Татарстан не поступали постановления о наложении или о снятии ареста на квартиру 41 в доме 5 по Профессорскому переулку по исполнительным производствам, имеющим отношение к Сибгатуллину Ж.Ж. и истцу по рассматриваемому делу. Доказательств обратного истцом не представлено.

Действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по снятию запрета соответствуют закону. Они были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Так, представитель ответчика пояснял, что при проведении правовой экспертизы государственный регистратор убедился, что данное постановление поступило непосредственно из службы судебных приставов, что в постановлении имеются подписи судебного пристава и старшего судебного пристава и печать службы судебных приставов, а также, что снимается запрет, наложенный именно на эту квартиру и именно по вышеуказанному исполнительному производству.

Действующее законодательство не предъявляет к государственному регистратору требований в обязательном порядке запрашивать из органа, снявшего запрет, сведений о подлинности принятого решения (постановление 18 ААС от 13.06.2012 N 18АП-4477/12, постановление ФАС Центрального от 26.02.2010 по делу N А09-6747/2009, постановление 15 ААС от 15.04.2013 N 15АП-3521/13, апелляционное определение ВС РТ от 02.06.2014 по делу N 33-7428/2014).

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по Республике Татарстан и якобы возникшим ущербом у ООО "Газюринвестгрупп".

Постановление судебного пристава-исполнителя Яруллина Б.Р. от 25.09.2013 о снятии запрета на совершение регистрационных действий поступило в Управление Росреестра по Республике Татарстан 07.10.2013.

На момент снятия запрета 09.10.2013 отсутствовал и не поступал в Управление Росреестра по Республике Татарстан какой-либо документ об отмене данного постановления (ни старшим судебным приставом, ни судом), также как и отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие, что постановление судебного пристава-исполнителя Яруллина Б.Р. является поддельным или недействительным.

Постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указывалось на подложность постановления судебного пристава исполнителя поступило, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, 08.08.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и причинением вреда.

Следовательно, составные элементы деликтной ответственности: вина Управления Росреестра по Республике Татарстан, незаконность его действий, причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по Республике Татарстан и, якобы возникшим ущербом истца.

Кроме того, истцом не доказан как сам факт причинения ему ущерба, так и его размер, о чем свидетельствуют недоказанность истцом возможности взыскания долга за счет реализации квартиры, расположенной: г.Казань, ул. Профессорский переулок, д.5 кв.41, находившейся в ипотеке и недоказанность истцом невозможности в настоящее время взыскания долга с должника Пилигина О.В. за счет иного имущества, а также неоднократное уточнение истцом требований в отношении размера ущерба, предъявленного ко взысканию с Управления Росреестра по РТ.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-26308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин