Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-10408/16 по делу N А12-36276/2015

г. Казань

30 июня 2016 г.

Дело N А12-36276/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

третьего лица (Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области)- Гончарова Н.А. (доверенность от 29.09.2015),

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 (Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-36276/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маклер" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, к Федеральной службе служебных приставов России, с участием третьих лиц: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Ивашкова Романа Олеговича, Комитета финансов Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда, судебного пристава- исполнителя Центральной районного отдела службы судебных приставов Харатяна А.А, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, Управления МВД России по г. Волгограду, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании 500 руб. убытков и 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 06.10.2015 определено надлежащим наименованием истца по делу общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы служебных приставов России.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Маклер" уточнило требование, просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы служебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 500 руб. убытков и 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Маклер" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 на основании постановления N 18810334140010127917 Ивашков Р.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно чек-ордеру ОАО Сбербанк России штраф был оплачен 09.12.2014.

Вместе с тем, 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28441/15/34043-ИП на основании постановления N 18810334140010127917 о привлечении Ивашкова Р.О. к административной ответственности.

10 июня 2015 года денежные средства в размере 500 руб. списаны со счета Ивашкова Р.О. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.06.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте Ивашкову Р.О. только 16.06.2015 и получено им только 06.07.2015.

В связи с несвоевременным направление постановления о возбуждении исполнительного производства, Ивашков Р.О. не мог уведомить пристава об уплате штрафа 06.12.2014, а потому в связи сего неправомерными действиями понес убытки в размере 500 руб.

23 июля 2015 года между ООО "Маклер" (цессионарий) и Ивашковым Р.О. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по исполнительному производству N 28441/15/34043-ИП.

В связи с чем, ООО "Маклер" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что то истец не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

В данном случае предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой штрафа.

При этом, доказательств обращения ООО "Маклер" с заявлением о возврате указанной суммы не представлено. Как не представлено доказательств невозможности возврата переплаченной суммы штрафа.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статьями 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Законодательство предоставляет потерпевшей стороне самостоятельно определить способ защиты нарушенного права.

Также законодатель допускает обращение с иском о возмещении убытков с Российской Федерации в лице его уполномоченного органа (статья 124 ГК РФ).

До 01.06.2016 АПК РФ не содержал требования о соблюдении претензионного порядка по урегулированию гражданских споров до обращения с иском в суд.

Нормы материального права также не содержат требования соблюдения претензионного порядка по требованиям, о возмещении убытков с Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела, суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от рассмотрения спора по существу.

В нарушение требований статей 64, 71 АПК РФ судами оставлен без внимания довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Ивашкова О.П. и лишения его возможности представить доказательства уплаты штрафа, что повлекло за собой повторное взыскание такого штрафа. Также без надлежащего правового значения оставлен и довод третьего лица- Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о допущенных нарушениях банком.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправосудного решения, соответственно обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", установить наличие либо отсутствие факта причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, дать оценку доводам третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о допущенных нарушениях банком, которые могли, по его мнению, являться основанием возникновения убытков у Ивашкова О.П., установить факт поступления денежных средств по уплате штрафа, уплаченных Ивашковым О.П. в добровольном порядке, в бюджет Российской Федерации, установить иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего иска, при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А12-36276/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов