Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11728/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-36276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-36276/2015 (Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713)

к Федеральной службе судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Ивашков Роман Олегович, комитет финансов Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,7, ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Министерство финансов РФ (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), служба судебных приставов Центрального района г. Волгограда (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 43), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов Харатян А.А., открытое акционерное общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Управление МВД России по г. Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 20), Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,д.17, ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Маклер" - Киреева М.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014, представитель Федеральной службы судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, - Дырдиной А.С., действующей на основании доверенности N 34907/16/84 от 01.02.2016, представитель Управление МВД России по г. Волгограду - Набиева Ю.С., действующего на основании доверенности N 29 от 07.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании 500 руб. убытков и 30000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В связи с изменением на основании решения участника ООО "Содействие" от 30.07.2015 наименования истца, суд определением от 06.10.2015 установил надлежащим наименованием истца по делу общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер, истец).

Определением суда от 13.08.2015 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы служебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 по делу N А12-36276/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А12-36276/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по делу N А12-36276/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 по делу N А12-36276/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А12-36276/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", установить наличие либо отсутствие факта причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, дать оценку доводам Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о допущенных нарушениях банком, установить факт поступления денежных средств по уплате штрафа, уплаченных Ивашковым Р.О. в добровольном порядке в бюджет Российской Федерации, установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

При новом рассмотрении настоящего спора ООО "Маклер" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило ранее заявленные требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы служебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 500 руб. убытков и 30000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области решением от 15.09.2016 удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) за счет средств казны РФ в пользу ООО "Маклер" 500 руб., а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ФССП России не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что убытки у истца возникли вследствие неправомерных действий ПАО "Сбербанк России", выразившихся в невнесении незамедлительно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах информацию об оплате Ивашковым Р.О. административного штрафа, следовательно, действия Службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и взысканию штрафа, являются законными.

В судебном заседании представитель ФССП России поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Маклер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управление МВД России по г. Волгограду возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 на основании постановления N 18810334140010127917 Ивашков Р.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" штраф оплачен 09.12.2014.

Согласно письму ПАО Сбербанк N 000054-2016070360 от 01.09.2016 денежные средства в сумме 500 руб. по операции оплаты Ивашковым Р.О. по чек-ордеру N 662853337 от 09.12.2014 перечислены банком в адрес получателя.

15.05.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов на основании постановления N 18810334140010127917 о привлечении Ивашкова Р.О. к административной ответственности вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28440/15/34043-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника 10.06.2015 денежные средства в размере 500 руб. списаны со счета Ивашкова Р.О.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте Ивашкову Р.О. 16.06.2015 и получено им 06.07.2015.

В связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, Ивашков Р.О. не мог уведомить судебного пристава-исполнителя об уплате штрафа 09.12.2014, а потому в связи с неправомерными действиями последнего, понес убытки в размере 500 руб.

23.07.2015 между ООО "Маклер" (цессионарий) и Ивашковым Р.О. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по исполнительному производству N 28440/15/34043-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маклер" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 28440/15/34043-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено 15.05.2015, денежные средства в размере 500 руб. списаны со счета Ивашкова Р.О. 10.06.2015.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте Ивашкову Р.О. 16.06.2015 и получено им 06.07.2015, в то время как, Ивашков Р.О. оплатил штраф, 09.12.2014.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, и не предоставление времени для добровольного исполнения, в течение которого Ивашков О.П. мог бы представить доказательства оплаты, повлекло для последнего неблагоприятные последствия в виде повторного взыскания административного штрафа.

Следовательно, именно по вине судебного пристава-исполнителя, с Ивашкова Р.О. был повторно взыскан административный штраф в размере 500 руб., чем нарушены его права и законные интересы.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о вине ПАО "Сбербанк России" в не направлении информации об оплате штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП) судебной коллегией отклоняется.

Согласно справке ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, в базе данных ГИС ГМП сведения об оплате штрафа Ивашковым Р.О. отсутствовали, в связи с чем, работниками ГИБДД был направлен административный материал в службу судебных приставов для исполнения (т.2 л.д.57).

Вместе с тем отсутствие в ГИС ГМП сведений об оплате штрафа Ивашковым Р.О. 09.12.2014 не привело к нарушению его прав и законных интересов и причинению убытков, поскольку отсутствует непосредственная причинная связь между указанным бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Нахождение таких данных в ГИС ГМП не могло бесспорно гарантировать не направление в адрес Службы судебных приставов административного материала для исполнения.

Тогда как, вред истцу был причинен непосредственно незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, в нарушение частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не предоставившего 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в рассматриваемом случае для уведомления пристава о фактическом исполнении), и направившего в Банк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника до направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем ООО "Маклер" работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-36276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова