Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10187/16 по делу N А57-23565/2015

г. Казань

04 июля 2016 г.

Дело N А57-23565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Тюкаевой М.А., по доверенности от 12.01.2015 N ЮО-42/22,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-23565/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (ИНН 7721632877, ОГРН 5087746119951), Саратовская обл., г. Балаково к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (ИНН 787005295, ОГРН 1027808749121), г. Санкт-Петербург о взыскании 3 585 532,10 рублей неустойки за просрочку поставки продукции,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ижорские заводы" к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" о взыскании 110 190,05 рублей за просрочку оплаты продукции,

УСТАНОВИЛ:

филиал открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоато"" "Балаковская атомная станция" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N ООМ-5-04/234И от 09.07.2013 в размере 3 541 823,10 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 709 рублей, всего - 3 585 532,10 рублей.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойку за просрочку оплаты продукции по договору поставки N ООМ-5-04/234И от 09.07.2013 в сумме 110 190,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции по договору поставки N ООМ-5-04/234И от 09.07.2013 в сумме 94 448,62 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3778 рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части, снизив размер неустойки, считая, что взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции от 11.01.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменить как принятые с нарушением материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ООМ-5-04/264и от 09.07.2013 на изготовление и поставку, проведение шеф-монтажа, шеф-наладки стеллажей уплотненного хранения топлива (СУХТ) для блока N 2 Балаковской АЭС в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1).

По условиям договора в 2015 году поставка продукции (второго постановочного узла) должна быть осуществлена на территорию истца с 01.03.2015 по 15.03.2015 на сумму 157 414 360 рублей.

Исходя из товарной накладной N 80029684 от 30.04.2015 поставка продукции на указанную сумму была произведена лишь 30.04.2015, то есть с просрочкой на 45 дней.

В связи с чем на основании пункта 9.1 договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, что составило 3 541 823,10 рублей.

В ответе на предъявленную истцом претензию ответчик указал, что ввиду отсутствия подлинника доверенности Шарабанова Г.Ф. не имеет возможности ответить на претензию, также указал на просрочку сроков оплаты аванса второго этапа на 7 дней.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ответчика о снижении размера неустойки, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства, факт просрочки поставки продукции подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расчет суммы неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о взыскании неустойки суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и взыскали договорную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара в сумме 3 541 823,10 рублей.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнения обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, ответчик не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А57-23565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов