Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-10078/16 по делу N А65-27083/2015

г. Казань

05 июля 2016 г.

Дело N А65-27083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

заявителя - Измайловой М.И., доверенность от 30.12.2015 N 02-01-09/74,

ответчика - Смирновой Н.С., доверенность от 04.08.2015 N 77,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОЭЗ "Иннополис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 13.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-27083/2015

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан к акционерному обществу "ОЭЗ "Иннополис", г. Казань, (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция госстройнадзора РТ, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Акционерного общества "ОЭЗ "Иннополис" (далее - АО "ОЭЗ "Иннополис", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Инспекция госстройнадзора РТ, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит основания для его отмены.

Как видно из материалов дела, Инспекцией госстройнадзора РТ 15.10.2015 было вынесено распоряжение N 19-17/0199-06-15р о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания N 19-19/76/1 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.08.2015, выданного в отношении АО "ОЭЗ "Иннополис", срок исполнения которого истек 01.10.2015.

Проверка АО "ОЭЗ "Иннополис" по объекту "автомобильные дороги, подземные переходы" Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ", по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, м.о. "Город Иннополис", была проведена 23.10.2015.

В ходе проведения проверки зафиксировано, что пункты 3, 13, 14, 16, 19 предписания от 06.08.2015 N 19-19/76/1 не исполнены, нарушения не устранены, о чем был составлен административный протокол от 05.11.2015, и заявитель 10.11.2015 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По эпизоду, указанному в пункте 3 предписания N 19-19/76/1 - выполнить монтаж перильных ограждений вдоль автомобильных дорог "ШЗ" и "Р2" - (пункт 1 административного протокола), суд первой инстанции установил факт неисполнения требований, но при этом пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер во избежание нарушения, в виде представления гарантийного письма генерального подрядчика ООО "ПСО "Казань" от 18.09.2015, в соответствии с которым ООО "ПСО "Казань" взяло на себя обязательства по исполнению требований Инспекции госстройнадзора РТ до 15.10.2015, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективная часть нарушений, которые установлены в эпизодах по требованиям N 13, 16 предписания (эпизоды 2,4 по протоколу об административном правонарушении), не подтверждаются представленными по делу доказательствами, так как сведения о несоответствии выполненных работ требованиям проектной документации противоречат внесенным изменениям в указанную проектную документацию, поскольку Инспекция госстройнадзора РТ ссылается на устаревшие на момент проверки листы проекта.

Суд первой инстанции счел не доказанным наличие объективной стороны правонарушения в виде неисполнения пункта 14 предписания "Примыкание автодороги "Р2" к автодороге на Введенскую слободу выполнено с отклонением от проекта", поскольку проверяемый участок автодороги, указанный в пункте 14 Предписания, в соответствии с приказом АО "ОЭЗ "Иннополис" "О выделении I пускового комплекса объекта "Автомобильные дороги, подземные переходы" и Актом N 001-АД от 10.08.2015, не входил в I пусковой комплекс объекта "Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы" ОЭЗ "Иннополис", и, по мнению суда, не подлежал проверке в составе оконченных строительством работ.

Суд счел не доказанным объективную сторону состава правонарушения, выразившуюся в неисполнении пункта 19 предписания "Представить техническое обследование всех конструкций, выполненных до направления извещения о начале строительства", поскольку проектировщиком объекта направлено заключение о возможности эксплуатации автомобильных дорог I пускового комплекса, однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в исковом заявлении, ни в ходе выступлений заявителем не дана какая-либо оценка данному факту, из чего, по мнению суда первой инстанции, следует вывод об исполнения предписания и недоказанности административного правонарушения в данной части.

С учётом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что проверка, по итогам которой выдано не исполненное обществом предписание, проведена по причине направления обществом в административный орган уведомления от 04.08.2015 об окончании строительства, с указанием, что это первый пусковой комплекс объекта. Однако, проектная документация не содержит разделения объекта на "пусковые комплексы", а тем более, с разными сроками их сдачи. При рассмотрении схемы пускового комплекса и фактического расположения данного участка автодороги 1-го пускового комплекса (выделение комплекса имело место на основании внутреннего приказа общества) судом апелляционной инстанции установлено, что объект автономно эксплуатироваться не может, поскольку дорога тупиковая, и проектом не предусмотрен разворот в обратном направлении. При эксплуатации участка автодороги согласно схеме 1 пускового комплекса не предусмотрены подъездные дороги, т.е. чтобы осуществить движение транспортных средств по данному участку, необходимо заезжать на участок строящейся автодороги, где ведутся строительные работы.

Техническое обследование, подготовленное проектировщиком АО "Казанский Гипронииавиапром" (пункт 19 предписания), суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства исполнения требований предписания, поскольку оно не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Суд апелляционной инстанции, указав, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, поскольку вменяемые обществу правонарушения и вина в их совершении установлены, удовлетворил требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, применив минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе АО "ОЭЗ "Иннополис" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, в том числе, на истечение на момент привлечения общества к ответственности предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока, полагая, что производство по делу подлежало прекращению, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как видно из материалов дела, днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать 23.10.2015.

Таким образом, привлечение общества к ответственности в данном конкретном случае было возможно до 24.01.2016.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы административного органа срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 24.01.2016, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении 13.04.2016 обжалуемого судебного акта.

Пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 13.04.2016 по делу N А65-27083/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.А Тюрина