Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-10194/16 по делу N А55-29420/2015

г. Казань

07 июля 2016 г.

Дело N А55-29420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-29420/2015

по заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным предписания N г.о. Окт-2140032 от 28.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция Самарской области, административный орган), о признании незаконным предписания от 28.08.2015 N г.о. Окт-2140032.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предписание Госжилинспекции Самарской области от 28.08.2015 N г.о. Окт-2140032.

Госжилинспекция Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве общество, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки жилого дома N 50 по ул. Ленина в г. Октябрьске Самарской области, 28.08.2015 Госжилинспекцией Самарской области выявлено размещение телекоммуникационного оборудования (кабель связи) в местах общего пользования и на фасаде дома, а также монтаж узла доступа в подъезде N 4 на 5 этаже, при этом согласие собственников помещений данного многоквартирного дома общество не имеет.

По мнению административного органа, обществом нарушен подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку заявитель использовал общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для достижения задач своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Госжилинспекцией Самарской области обществу вынесено предписание с требованием представить разрешение собственников помещений данного многоквартирного дома (далее - МКД) либо демонтировать указанное оборудование в срок до 30.11.2015.

Заявитель, полагая, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения являются договоры об оказании услуг связи, заключенные с проживающими в данном доме абонентами, указывая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что ПАО "Ростелеком" заключены договоры об оказании услуг связи с рядом участников долевой собственности в многоквартирном доме N 50 по ул. Ленина в г. Октябрьске, и спорное оборудование размещено обществом на основании договоров, заключенных с собственниками квартир этого дома - абонентами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, указали суды, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения собственников жилых помещений (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, как установлено судами, на момент выполнения ПАО "Ростелеком" монтажных работ, а также размещения оборудования и прокладки кабельных линий в многоквартирном жилом доме, у заявителя были заключены лишь договоры с собственниками жилых помещений в указанных домах, без проведения общего собрания собственников.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Исходя из указанных обстоятельств, суды указали, что в рассматриваемом случае существует спор, вытекающий не из административных, а из гражданских правоотношений, в которых участвуют ПАО "Ростелеком", как лицо, в процессе оказания услуг связи использующее места общего пользования, его абоненты-собственники помещений в МКД, давшие согласие на использование общего имущества в целях получения услуг связи, а также собственники помещений в МКД, возражающие против факта либо порядка распоряжения и использования общего имущества сторонами договора об оказании услуг связи.

Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Судами отмечено, что ни ЖК РФ, ни иной нормативный правовой акт не предусматривает полномочий общества по созыву общего собрания собственников помещений спорного МКД для согласования вопроса по установке вышеназванного оборудования.

Судами отмечено, что как группа собственников не может распорядиться общим имуществом без проведения общего собрания, так и иная группа собственников, не согласная с использованием общего имущества, не вправе разрешать уже сложившийся конфликт административными мерами посредством Госжилинспекции Самарской области.

Спор участников долевой собственности по порядку владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежит разрешению по соглашению всех ее участников на общем собрании, а при не достижении такого соглашения - исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав, что при таких обстоятельствах Госжилинспекция Самарской области оспариваемым предписанием вмешалось в гражданский спор иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, и у административного органа отсутствовали основания для предъявления заявителю требований, указанных в предписании от 28.08.2015 N г.о. Окт-2140032, суды удовлетворили заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что рассматриваемые правоотношения регулируются жилищным, а не гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Наличие или отсутствие после вступления в силу ЖК РФ согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьего лица, использующего общее имущество дома в его интересах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А55-29420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш Закирова