Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-10207/16 по делу N А55-66/2015

г. Казань

07 июля 2016 г.

Дело N А55-66/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-66/2015

по иску акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" (ОГРН 1156313009071, ИНН 6317106783), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1026301160885, ИНН 6316078808), г. Чапаевск, о взыскании 21 103 014 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рострой" к акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" о взыскании 43 731 339 руб. 38 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Клевер", общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго -Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 18 966 860 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 03.03.2014 N 196/2014, 1 948 951 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 принято к производству уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Росстрой" к ОАО "Юго -Запад транснефтепродукт" о взыскании 43 731 339 руб. 38 коп. задолженности по контракту от 03.03.2014 N 196/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 произведена замена истца ОАО "Юго -Запад транснефтепродукт" на его правопреемника - акционерное общество "Транснефтепродукт - Самара" (далее -АО "Транснефтепродукт - Самара").

02 ноября 2015 года истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 136 154 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 ходатайство истца об увеличении исковых требований от 02.11.2015 возвращено без рассмотрения.

Исковые требования АО "Транснефтепродукт -Самара" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 297 132 руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение 17 569 470 руб. 15 коп. и проценты 1 727 661 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 117 705 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Росстрой" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Росстрой" в пользу АО "Транснефтепродукт -Самара" взысканы 17 569 470 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 901 072 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 118 573 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

С АО "Транснефтепродукт -Самара" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 8 746 руб. 07 коп.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

С ООО "Росстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 200 000 руб.

С ООО "Росстрой" в пользу АО "Транснефтепродукт-Самара" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 767 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск ООО "Росстрой" удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что обстоятельств, являющихся основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не выявлено, в связи с чем выводы судов об отказе во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 17 930 493 руб. 83 коп. являются неверными; обязанность ответчика по охране объекта предусмотрена статьей 22 контракта; вопрос о компенсации подрядчику его расходов по охране объекта, аренде техники и прочих расходов должен был разрешаться с учетом причины расторжения контракта; апелляционным судом не учтено, что в суде первой инстанции ООО "Рострой" было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт от 03.03.2014 N 196/2014 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (далее -контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объектов: п. 1.2.5 "Реконструкция подводного перехода МНПП "Куйбышевск-Брянск" через р.П.Воронеж (осн.) на 679 км", 1.2.37 "Реконструкция подводного перехода МПНПП "Уфа-Западное направление" через р. Хмелина (осн.) на 1160 км" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1. контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 111 739 515 руб., в том числе НДС 18%

В пунктах 3.2., 3.3. контракта установлено, что контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом и не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении N 6 "График поставки материалов и оборудования заказчиком".

Согласно пункту 3.4 контракта в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1, 2.2 контракта и выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика по перечислению подрядчику аванса в размере 30% от контрактной цены, что составляет 33 521 854 руб. 50 коп.

Пунктом 25.1 контракта установлено, что подрядчик представляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса (по форме Приложения 18) банка-гаранта, указанного в приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 33,3% от общей сумм авансов, указанных в пункте 4.1 контракта, либо письменно уведомляет заказчика об отказе от аванса.

В обеспечение возврата аванса акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО) 25.03.2014 была выдана банковская гарантия N 00123 -2014/БГ, в соответствии с которой банк безотзывно обязался выплатить истцу (бенефициару) любую сумму или суммы в пределах 11 162 777 руб. 55 коп. (сумма гарантии) в случае невыполнения принципалом (ООО "Рострой") обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта от 03.03.2014 N 196/2014, заключенного между принципалом (ответчиком) и бенефициаром (истцом) и/или законодательством Российской Федерации.

Платежными поручениями от 06.05.2014 заказчиком в качестве авансовых платежей на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 33 521 854 руб. 50 руб.

05 августа 2014 года стороны подписали Соглашение о расторжении контракта (далее - Соглашение).

Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик указал, что подрядчиком в счет перечисленного аванса были выполнены работы только на сумму 3 392 216 руб. 77 коп.

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) платежным поручением от 25.09.2014 N 2 произвел платеж в пользу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на основании требования N ЮТНП-15-42-1/22283 в размере 11 162 777 руб. 55 коп. по банковской гарантии 00123-2014/БГ от 25.03.2014.

Сумма неотработанного (незачтенного) аванса, как указывает истец, составляет 18 966 860 руб. 18 коп.

18 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЮТНП -15-42-1/30662 с требованием о возврате незачтенного аванса в размере 18 966 860 руб. 18 коп.

Оставление указанной претензии подрядчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании 43 731 339 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что им выполнены работы на общую сумму 17 930 493 руб. 83 коп. и понесены расходы, связанные с исполнением указанного контракта на общую сумму 25 800 845 руб. 55 коп., в том числе: 6 145 440 руб. затрат на охрану МТР заказчика, 5 361 778 руб. 40 коп. расходов по аренде техники, 3 130 850 руб. затрат на проживание рабочих, 11 162 777 руб. 55 коп. - предстоящие затраты по возврату АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обеспечения по банковской гарантии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иное не было предусмотрено условиями контракта и соглашения о его расторжении, нарушение срока, предусмотренного пунктом 2.1 соглашения о расторжении контракта, само по себе не свидетельствует о прекращении обязанности по оплате оставшейся части работ, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 19 297 132 руб. 11 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 17 569 470 руб. 15 коп. и процентов в размере 1 727 661 руб. 96 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял увеличение первоначально заявленных АО "Транснефтепродукт-Самара" исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 136 154 руб. 30 коп. и руководствовался положениями статей 309, 424, 453, 709, 743, 746, 753, 1107 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пришел к выводу, что заявленные подрядчиком требования о возмещении затрат на охрану МТР заказчика, расходов по аренде техники, затрат на проживание рабочих не могут быть дополнительно возложены на заказчика, поскольку включены в цену контракта.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора контракт расторгнут по соглашению сторон.

Подписав Соглашение о расторжении контракта, стороны совместно не оформили в установленные сроки акт освидетельствования строительно- монтажных работ.

02 октября 2014 года подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КC-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2014 на общую сумму 17 930 493 руб. 83 коп., счета-фактуры, журналы учета выполненных работ за июль 2014 года по форме КС-6а, акты и паспорта на изготовление холодных отводов за N 1-20, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства и другие документы.

Письмом от 11.10.2014 заказчик дал ответ о том, по каким причинам представленные акты и справки не могут быть подписаны, возвратил на доработку первичные документы, ссылаясь на не предоставление полного пакета исполнительной документации и документов, подтверждающих поставку материалов, и в срок до 14.10.2014 просил обеспечить передачу пакета исполнительной документации, а также исполнить надлежащим образом все условия соглашения о расторжении договора от 05.08.2014.

12 ноября 2014 года заказчик направил подрядчику письмо с актами о приемке выполненных работ на сумму 3 392 216 руб. 77 коп., указав, что заказчик оформил акт о приемке тех работ, исполнительная документация по которым была им принята, и отказался от приемки другой части работ, сославшись на отсутствие необходимой документации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ, и обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Сопроводительным письмом от 02.10.2014 исх. N 380 подрядчик направил в адрес заказчика отчетные документы на выполненные по контракту работы, в том числе: журнал учета выполненных работ за июль 2014 года по форме КС-6а, акты и паспорта на изготовление холодных отводов, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства, что соответствует статье 21 контракта.

В контракте отсутствует условие осуществления контроля и надзора за строительством от имени заказчика - ООО "Транснефть Надзор".

После расторжения контракта к выполнению работ была привлечена другая организация (ООО "Подводспецстрой"). Истец заключил договор с третьим лицом, не разрешив с ответчиком спорный вопрос об объеме и качестве выполненных им работ.

Как видно из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2014, составленных подрядчиком, стоимость выполненных работ, предусмотренных контрактом, и подлежащих оплате, составляет 4 789 606 руб. 80 коп. с НДС.

Подрядчик включил в акты от 31.07.2014 N 1 стоимость материалов, оборудования, транспортные расходы и дополнительные работы, не согласованные сторонами.

Подрядчиком не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ стоимость указанных в спорных актах дополнительных работ не подлежит взысканию с заказчика.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что до расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 789 606 руб. 80 коп. с НДС.

Поскольку общая сумма перечисленных заказчиком по контракту денежных средств превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика 17 569 470 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения (33 521 854 руб. 50 коп. /аванс/ - 11 162 777 руб. 55 коп./возврат по банковской гарантии/ - 4 789 606 руб. 80 коп./стоимость фактически выполненных работ), в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности отсутствуют.

Заключая Соглашение о расторжении контракта, стороны предусмотрели право, а не обязанность заказчика принять от подрядчика оборудование и материалы, приобретенные подрядчиком для производства работ на объекте в счет незачтенного аванса за невыполненные объемы работ, по цене, не превышающей сметную стоимость, а также согласовали, что в случае принятия заказчиком от подрядчика оборудования и материалов заказчик совместно с подрядчиком заключают Дополнительное соглашение к Соглашению о зачете, по которому право собственности на оборудование и материалы переходит ОАО "Юго -Запад транснефтепродукт" (пункт 2.7. Соглашения).

Доказательств того, что в срок, установленный пунктом 2.7 Соглашения (до 11.09.2014), подрядчик передал заказчику не использованные в процессе строительства оборудование и материалы, не представлено, дополнительное соглашение, по которому право собственности на оборудование и материалы переходит к заказчику, стороны не заключили.

Встречные исковые требования о взыскании расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе: затрат на охрану МТР заказчика, расходов по аренде техники, затрат на проживание рабочих, предстоящих затрат по возврату АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обеспечения по банковской гарантии признаны судом не обоснованными.

В статье 3 контракта стороны согласовали твердую цену работ и предусмотрели, что в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. контракта, в том числе, охрану объекта (строительной площадки производства работ), хранение материалов и оборудования поставки заказчика на арендованных складах и площадках складирования.

В приложениях к контракту согласованы виды работ, объемы и цена каждого вида работ, применение НДС 18% к цене работ. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик указал виды работ, объем, стоимость, исходя из цены, согласованной сторонами.

Заявленные подрядчиком требования о возмещении затрат на охрану МТР заказчика, расходов по аренде техники, затрат на проживание рабочих, не могут быть дополнительно возложены на заказчика, поскольку включены в цену контракта.

С момента расторжения контракта у подрядчика отсутствовали обязанности по обеспечению охраны материалов поставки заказчика.

В заключенном Соглашении стороны предусмотрели все последствия расторжения контракта, установив, что все обязательства сторон, не предусмотренные в п. п. 2.1. - 2.10. Соглашения, прекращаются с момента вступления его в силу, за исключением обязательств по оплате штрафных санкций.

Никаких дополнительных обязательств заказчика по возмещению затрат подрядчика, которые он мог понести после расторжения контракта, Соглашением не предусмотрено.

Затраты, понесенные подрядчиком после расторжения контракта, в условиях, когда стороны в добровольном порядке отказались от контракта и строительства объекта, являются риском подрядчика, предусмотренным в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также указал, что требования ответчика о взыскании с истца по банковской гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права, контракте, условиях Соглашения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела о выполнении работ по контракту только на сумму 4 789 606 руб. 80 коп.

В связи с уклонением подрядчика от возврата незачтенного аванса, заказчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 136 154 руб. 30 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения - 18 966 860 руб. 18 коп. за период с 11.09.2014 по 09.11.2015.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям окружного суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о неприменении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ООО "Росстрой" обжалуются решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Между тем решение суда первой инстанции было отменено постановлением апелляционного суда, поэтому предметом обжалования по настоящему делу является постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Росстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А55-66/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова