Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-10048/16 по делу N А65-24230/2015

г. Казань

07 июля 2016 г.

Дело N А65-24230/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Леонтьева М.Ю., доверенность от 12.01.2015 N 1,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АИР-ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.3016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-24230/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АИР- ГАЗ" (ОГРН 1121690053484, ИНН 1660172181), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ОГРН 1051633003905, ИНН 1658061269), г. Казань,

о взыскании 288 051 руб. долга, 1 077 310 руб. 74 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АИР-ГАЗ", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 288 051 руб. долга, 1 077 310 руб. 74 коп. пени.

Истец также заявил о взыскании фактически понесенных 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Газводстрой" в пользу ООО "Производственная компания "АИР-ГАЗ" взыскано 288 051 руб. долга, 4 219 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.3016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.3016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.3016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.09.2013 N 61/09-13, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать товар (продукцию) в собственность ответчика (покупателя) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.06.2014 по 24.09.2014 по 10 товарным накладным (универсальным передаточным документам), доверенностям, поставил в адрес ответчика по настоящему делу товар на общую сумму 398 051 руб.

При этом, как полагает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично и образовавшуюся задолженность в размере 288 051 руб. не погасил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.10.2015 N 132 с требованием погасить задолженность.

Однако ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что спорный договор поставки от 17.09.2013 N 61/09-13 подписан со стороны ответчика Куфёлкиным А.В.

Между тем, согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Газводстврой" от 07.02.2013 N 9 директором общества назначен Хамидуллин И.Ф.

В Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми, с 19.02.2013 г. в качестве генерального директора общества также значится Хамидуллин И.Ф.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 03.11.2009 N 9035/09 и от 24.07.2007 N 3259/07 при рассмотрении вопроса о совершении сделки лицом, являющейся стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент ее совершения в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функцию единоличного исполнительного органа.

Судами верно отмечено, что подписание спорного договора произошло более чем через 6 месяцев после смены руководителя ответчика и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, и истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог учесть данное обстоятельство.

Закон при оформлении сделки придает решающее значение подписи уполномоченного лица, относя проставление печати лишь к дополнительным требованиям, которые могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Закон или иные правовые акты не устанавливают такого требования к договору поставки, как скрепление его печатью. Договором поставки, на который ссылается истец, такое требование также не было установлено.

Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении спорного договора представляемым, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что фактически поставка товара осуществлялась в отсутствие предоплаты.

В товарных накладных (универсальных передаточных документах), доверенностях на получение товара отсутствуют ссылки на поставку товара по спорному договору.

При этом, доверенности выданы надлежащим директором Хамидуллиным И.Ф. и также не могут свидетельствовать об одобрении спорного договора.

В претензиях истца также нет ссылок на спорный договор, при этом ответчик отрицает факт получения претензии истца от 15.05.2015 N 132.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны фактически не приступили к исполнению спорного договора поставки, а взаимоотношения между ними носили характер разовых сделок купли-продажи по отдельным товарным накладным, и что в связи с этим исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявил о взыскании фактически понесенных 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя заявителя в предварительном и основном судебных заседаниях, суды правомерно посчитали заявленные ко взысканию фактически понесенные расходы в размере 20 000 руб. обоснованными.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются первичными документами, но исковые требования были удовлетворены частично, суды правомерно взыскали с ответчика 4 219 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160, 162, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" суды приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.3016 законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.3016 по делу N А65-24230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АИР-ГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов